臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第412號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王志堯
被 告 王祈予 即 王愛
王建昌
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王祈予即王愛（下稱王愛）前積欠原告新臺幣（下同）
228,878元及遲延利息等未清償，經強制執行被告王愛財產
未果，原告並已取得本院恭102年度司執仲字第30501號債權
憑證。
㈡被繼承人即被告 王愛之 母王 許美香 遺有如附表所示之遺產（
下稱系爭遺產），附表編號1至2不動產由被告王建昌辦理繼
承登記取得，惟被告王愛為繼承人，並未辦理拋棄繼承系爭
遺產，被告王愛不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力
而有害於原告權利，原告自得行使撤銷權，請求撤銷被告就
系爭遺產所為之分割協議及分割繼承登記行為，並請求被告
塗銷附表編號1至2不動產之繼承登記。
㈢並聲明：
1.被告王建昌、王愛就附表所示系爭遺產於民國105年8月27日
所為遺產分割協議及附表編號1至2不動產於106年8月10日所
為分割繼承登記行為均應予撤銷。
2.被告王建昌於以分割繼承為原因就附表編號1至4不動產所為
分割繼承登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告王建昌則以：被告 王愛歷 年間積欠多家銀行借款，家人
不堪清償其債務之壓力，早由被告王建昌之兄趕出家門，多
年未聯繫，而多年來被告王愛均未對其母 王許美香 盡到扶養
之責，均由被告王建昌扶養，而系爭遺產本即有向農會貸款
，歷年亦由被告王建昌負擔貸款，因系爭遺產須辦理登記，
被告王建昌向親友先借貸還清原貸款，再將系爭遺產再次貸
款返還親友上述借款，被告王愛並未負擔任何家計與貸款，
僅因積欠銀行款項，就要將系爭遺產之繼承登記撤銷及回復
與被告王愛共有，以利銀行執行，至為不公等語，以為置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王愛則以：其確已離家甚久，直至王許美香死亡後方輾
轉得知，回家祭拜，並對積欠原告上開款項乙情亦不爭執，
其未繼承系爭遺產亦未拋棄繼承，現在工廠做作業員等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，除提出前揭與其所述相符之本院恭10
2年度司執仲字第30501號債權憑證、土地及建物謄本、臺灣
新北地方法院家事庭函、戶籍謄本等件附卷可稽，並為兩造
所不爭執，本院依上開證據調查結果，固堪認原告此部分之
主張為真實。
㈡惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，雖據民法第244條第1項、第4
項定有明文。然按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償
行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨
參照）。是以，原告得否訴請撤銷被告間就系爭遺產之遺產
分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互
為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否
訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就
公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他
繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固
具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無
償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外
觀認定。
㈢本件原告雖主張系爭遺產分割協議及繼承登記均為被告王愛
之無償行為。惟衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往
會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無
扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各
繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自
身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能
達成遺產分割協議。被告王愛 自陳 離家多年，未與家中聯繫
，輾轉得知王許美香去世，方返家祭拜，未繼承系爭遺產等
情，與被告王建昌到場陳述：「被告王祈予即王愛當時是被
我哥哥趕出去，原因我不清楚，因為我年紀很小，因為父親
生病時，都是我們兄弟二人在照顧，當時也不知道被告王祈
予即王愛有否欠人家錢，且父親都是由我倆兄弟在照顧，過
世後，母親就說直接由兄弟來繼承，債務也由我們來負責。
」、「且我們也幫父親處理了債務，因為父親有欠銀行款項
，因為當時要貸款來蓋這房子，我向親戚借款來還款，現在
抵押權沒有塗銷是因為我再去貸款來還款給親戚。現在貸款
已經全部轉移到我身上，我要做這動作之前，勢必要把債務
還清，事後才又去向銀行貸款。」等語，有言詞辯論筆錄在
卷可憑。被告王愛與王建昌之陳述事實相符，足證被告王愛
離家甚久，對於其父及母親王許美香未盡扶養責任及分擔對
於父母之扶養費，甚為明確。
㈣被告王愛、王建昌之母王許美香於105年8月27日死亡，被告
王建昌於106年8月10日為分割繼承登記，並先借錢清償系爭
遺產之原貸款後，再分別於106年10月17日與107年11月14日
向彰化縣田尾鄉農會及臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款
，姑不論被告王建昌上開貸款是否為清償親友之借貸所用，
然依設定抵押權之日期觀之，應為被告王建昌新貸之借款無
誤。既然舊貸款已由被告王建昌先清償，而被告王愛並未參
與清償系爭遺產舊有貸款（舊貸款先清償方可辦理登記），
自亦未盡繼承人平均分擔債務清償之義務，以王愛未盡上開
扶養年邁父母之義務及清償系爭遺產舊有貸款之繼承人義務
，應可視為系爭遺產由被告王建昌辦理繼承登記而取得全部
系爭遺產所有權之對價，自不待言。是本院認被告王愛業已
取得系爭遺產全部由被告王建昌取得之對價，與原告主張被
告王愛係因逃避債務清償而放棄繼承系爭遺產之無償行為有
別。從而，原告前揭主張依民法第244條第1項、第4項規定
請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條
規定「無償行為」之要件不符，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求㈠
被告王愛、王建昌就附表所示系爭遺產於105年8月27日所為
遺產分割協議應予撤銷；㈡被告王建昌於106年8月10日以分
割繼承為原因就附表編號1至2不動產所為分割繼承登記予以
塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認與本件判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘
明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費
用額為第一審裁判費8,040元（原告繳納）應由敗訴之原告
負擔。
中華民國110年3月10日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官葉春涼
【附表】：
┌──┬─────────────────────┬────────┐
│編號│名稱│取得人│
├──┼─────────────────────┼────────┤
│1│彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地│王建昌全部│
├──┼─────────────────────┼────────┤
│2│彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號（門牌號碼│王建昌全部│
││：彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號）房屋││
└──┴─────────────────────┴────────┘