裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第276號民事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：給付扣押款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度簡上字第276號上訴人俱意室內裝修設計工程有限公司法定代理人 鄭曉真 被上訴人臺灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓 訴訟代理人 陳彥希 上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國105年4月20日本院臺北簡易庭104年度北簡字第4834號第一審判決提起上訴，本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人對訴外人 馬昌國 有新臺幣（下同）551,520元，及自民國100年4月26日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按月以300元計收之違約金債權存在，並經本院以100年度訴字第1635號判決確定在案。被上訴人乃執前開判決及確定證明書為執行名義，於101年5月11日向本院民事執行處聲請就其中部分債權金額10萬元，及自100年5月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自100年4月26日起至清償日止，按月以300元計收之違約金範圍內，強制執行馬昌國對上訴人之每月薪資債權1/3，經執行處以101年度司執字第47033號強制執行事件受理，並於101年5月18日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止馬昌國在前開債權金額範圍內，收取對上訴人每月得支領之各項薪資債權1/3，或為其他處分，上訴人亦不得對馬昌國清償，系爭扣押命令已於同年月23日寄存送達上訴人，於同年6月2日發生合法送達之效力，執行處復於101年6月4日核發執行命令，將前開薪資債權移轉予債權人即被上訴人、訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），並應按各債權人之債權比例，逕向上訴人執行收取（下稱系爭移轉命令），而上訴人並未聲明異議。又上訴人於102年間每月應扣押馬昌國薪資為15,966元（計算式：574,800元÷12月×1/3＝15,966元），依前開執行命令所載，被上訴人之債權比例為61％，故上訴人於102年應給付被上訴人之扣押款總計為116,868元（計算式：15,966元×61％×12月＝116,868元）；另於103年間每月應扣押薪資為14,636元（計算式：
526,900÷12月×1/3＝14,636元），故於103年應給付被上訴人之扣押款總計為107,124元（計算式：14,636×61％×12月＝107,124元），惟被上訴人僅就部分債權10萬元及其利息、違約金聲請強制執行，請求上訴人給付扣押款110,493元，且上開金額並未逾被上訴人於102年應收取之扣押款範圍。馬昌國之其餘債權人即訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於103年7月14日獲執行處核發執行命令，可收取馬昌國對上訴人之薪資債權1/3，與本件請求無涉。爰請求上訴人給付扣押款110,493元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、上訴人略以：上訴人於98至101年間，因營運獲利不佳，故與馬昌國合意暫緩發放薪資，馬昌國復於100、101年間申請育嬰留職停薪，馬昌國於98至101年間，既無支領薪資，上訴人縱於收受執行命令後，未依法聲明異議，該執行命令之效力亦因上訴人未發放薪資而無由產生薪資債權。且馬昌國於98年1月1日起至101年12月31日之勞工保險被保險人資格經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定不存在，則馬昌國於101年間與上訴人間無僱傭關係，系爭扣押命令及移轉命令自屬失效。退步言之，縱認被上訴人得請求上訴人給付扣押款，惟被上訴人請求之扣押款，其中自103年7月16日起之薪資債權部分，與馬昌國其餘債權人聯邦銀行、永豐銀行請求扣押款期間重疊，而各債權人之債權比例尚待釐清，不得逕以被上訴人所稱之債權比例計算等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、查，被上訴人以其對馬昌國有551,520元，及自100年4月26日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨按月以300元計收之違約金債權，經本院以100年度訴字第1635號判決確定為執行名義，於101年5月11日向本院民事執行處聲請就其中部分債權金額10萬元，及自100年5月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自100年4月26日起至清償日止，按月以300元計收之違約金範圍內，強制執行馬昌國對上訴人之每月薪資債權1/3，經執行處以101年度司執字第47033號強制執行事件受理在案，並於101年5月18日核發扣押命令，禁止馬昌國在前開債權金額範圍內，收取對上訴人每月得支領之各項薪資債權1/3，或為其他處分，上訴人亦不得對馬昌國清償，復於101年6月4日核發系爭移轉命令，將前開薪資債權移轉予債權人即被上訴人、永豐銀行，並應按各債權人之債權比例，逕向上訴人執行收取等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院101年度司執字第47033號強制執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真。
五、本件之爭點厥為：㈠系爭扣押命令及移轉命令是否無效？㈡被上訴人請求之扣押款與聯邦銀行請求扣押款有無關聯？析述如下：
㈠、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行；對於前項執行，第三人得以第一項規定之事由，提起異議之訴，強制執行法第119條第1項至第3項定有明文。是第三人對於執行法院之執行命令有異議者，應聲明異議。惟系爭扣押命令於101年6月2日合法送達上訴人，執行法院復於101年6月4日核發移轉命令，上訴人始終未聲明異議，主張上訴人與馬昌國間並無僱傭關係，有本院101年度司執字第47033號強制執行事件卷宗影本附卷可查，且上訴人於原審陳稱馬昌國於100年至101年申請育嬰留職停薪，從102年起方回補發放其薪資，有上訴人原審105年3月30日陳報狀（見原審卷第201頁）可憑，復有馬昌國之勞保投保資料、101年至103年間稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第86-87頁、第89-91頁），再上訴人法定代理人鄭曉真於原審具結證稱：馬昌國從82年上訴人設立時擔任負責人，迄96年間，改擔任上訴人設計師，一直到104年8月19日離職；在我當負責人期間即98年10月到101年間，都沒有支付薪資給馬昌國，從102年1月開始有再按月支付薪資給馬昌國等語（原審104年8月20日言詞辯論筆錄，見原審卷第111頁），足認上訴人與馬昌國間於101年並非無僱傭關係，系爭扣押命令即非當然無效。至勞保局104年9月23日保納行一字第10410240301號函所載稱馬昌國被保險人資格仍自98年1月1日起至101年12月31日止取消，已繳之保險費不予退還等語（見原審卷第207-208頁），為主管機關依據上訴人提供之馬昌國98年至101年薪資所得資料所為無法認定馬昌國自98年1月1日起至101年12月31日受僱於上訴人，而依法取消馬昌國被保險人資格，並不拘束本院對於上訴人與馬昌國間於101年間有無僱傭關係之判斷。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。上訴人於101年間既因馬昌國申請留職停薪而未實際支付馬昌國薪資，惟馬昌國與上訴人間僱傭關係係屬存在，而自102年1月1日起即復職，則系爭扣押命令並無無效之原因，其效力並及於馬昌國嗣後應受領之薪資債權。上訴人抗辯系爭扣押命令及移轉命令無效，殊無可採。
㈡、馬昌國於102年間受領上訴人給付之薪資總額為574,800元，有馬昌國稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第90頁）在卷可憑，而被上訴人就移轉命令所得受領債權比例為61％，有薪資移轉比例表（見原審卷第195頁）為憑，是被上訴人得請求上訴人給付之102年度扣押款為116,868元（計算式：574,800÷12÷3×61％×12＝116,868），上訴人對該計算金額亦無爭執（見原審卷第199頁），則被上訴人起訴請求上訴人給付110,493元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並提出債權受償表（見原審卷第169頁），所請求之債權金額並未逾上訴人應給付被上訴人102年扣押款金額116,868元之範圍，與聯邦銀行嗣後於103年7月14日獲執行處核發執行命令，可收取馬昌國對上訴人之薪資債權1/3一節無涉，上訴人爭執因聯邦銀行請求債權期間重疊，被上訴人不得以債權比例61％計算云云，並無可採。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人110,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。原判決判決被上訴人勝訴，核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官劉庭維法官林欣苑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年12月28日
書記官黃巧吟