臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第522號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 伍敏男
伍美惠
伍美娟
陳美容
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳美容應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○號土地，所
有權權利範圍全部，於民國85年11月27日設定擔保債權新台
幣（下同）200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳美容負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條規定各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告為債務人即被告伍敏男之債權人，伍敏
男積欠原告482,891元及依執行名義所示利息尚未清償，而
被告之被繼承人 伍靜觀 108年8月27日死亡後，留有遺產即坐
落屏東縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），所
有權權利範圍全部，系爭土地現由被告共同繼承之，伍靜觀
先前將系爭土地於85年11月29日設定抵押權給被告陳美容，
用以擔保債權200萬元，前揭普通抵押權（下稱系爭抵押權
）約定存續期間自85年11月27日起至88年11月26日止，清償
日期為88年11月26日，而被告伍敏男、伍美惠、伍美娟於10
8年8月27日繼承取得系爭土地所有權，其上現仍存在系爭抵
押權但被告陳美容至今逾21年均未對之追償，可見系爭抵押
權擔保之200萬元債權實際上應該不存在；又系爭抵押權所
擔保之債權不存在，然該債權存在影響原告前揭債權之受償
權益，故原告自有提起確認之訴以除去此不安狀態，又系爭
抵押權清償日期是於88年11月26日屆滿，迄今超過15年被告
陳美容均無求償實行抵押權，且系爭抵押權所擔保之債權縱
使存在，其債權之請求權因消滅時效已完成，被告陳美容在
消滅時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅
，而系爭抵押權之存在影響原告債權之受償，且妨害被告伍
敏男、伍美惠、伍美娟對系爭土地所有權之行使，伍敏男怠
於行使權利，故原告乃代位債務人伍敏男提起訴訟，確認其
等與被告陳美容間之200萬元債權不存在，並依據民法第767
條第1項規定，請求被告陳美容塗銷系爭抵押權設定登記等
語，並聲明：⒈確認被繼承人伍靜觀之繼承人即被告伍敏男
、伍美惠、伍美娟與被告陳美容間就系爭土地上於85年11月
29日設定擔保債權200萬元之債權不存在。⒉如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法
院52年台上字第1240號判例可參。本件原告請求確認被告間
就系爭抵押權擔保之債權200萬元不存在，乃因其不動產所
有權遭抵押權之設定妨害，則原告因私法上所有權人之地位
受到妨害，得經由確認判決除去，原告自有受確認判決之法
律上利益，而得提起本件確認之訴。
㈡經查：原告主張其為債務人即被告伍敏男之債權人，伍敏男
積欠原告482,891元及依執行名義所示利息尚未清償，而被
告間就系爭抵押權擔保之債權200萬元不存在等情，被告雖
無到場爭執，然被告陳美容前於本院109年司執字第24283號
清償債務強制執行事件中，曾於109年12月31日具狀陳報債
權額為200萬元，並曾經於108年9月18日發出存證信函催告
伍靜觀之繼承人即被告伍敏男、伍美惠、伍美娟等人於文到
15日儘速清償，有陳美容提出之他項權利證明書、土地建築
改良物抵押權設定契約書、及屏東永安郵局108年9月18日存
證號碼000232號存證信函等件為證（見本院卷31至36頁），
被告陳美容對被繼承人伍靜觀應仍有上述債權200萬元存在
，故原告訴請確認該200萬元債權不存在尚無可採。
㈢又查：原告主張系爭抵押權所擔保200萬元債權已經過15年
未清償而罹於時效，並經5年未實行抵押權，系爭抵押權已
經消滅之事實，業據其提出本院債權憑證、土地登記謄本為
證（見本院卷第7至13頁），而系爭抵押權原約定存續期間
為85年11月27日至88年11月26日，清償日期88年11月26日，
有土地登記謄本之記載可稽（見本院卷第8頁），系爭抵押
權所擔保債權自清償日期88年11月26日經過15年如無中斷時
效事由，應於103年11月26日時效完成，再經過5年即於108
年11月26日屆滿5年後因抵押權人無實行抵押權時歸於消滅
。
㈣而被告陳美容前雖於108年9月18日發函催告被告伍敏男、伍
美惠、伍美娟等人於文到15日儘速清償，然民法第125條、
130條各別規定如下：請求權，因十五年間不行使；時效因
請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
再者，民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。由以上規定可知
，被告陳美容雖曾於108年9月18日寄送存證信函催告伍靜觀
之繼承人清償債務，然其於提出上開請求後並未曾接續起訴
請求履行債務，則其因催告中斷之時效，因未於6個月內起
訴而即不生中斷時效之效果，況陳美容於108年間催告時早
已超過15年之時效期間；又其雖催告履行債務但此並非實行
抵押權，故也無中斷抵押權之除斥期間效果，蓋抵押權不會
因時間經過導致消滅之原因須是抵押權人實行抵押權，不單
僅是提出催告清償債務，又民法第880條所稱實行抵押權，
於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵
押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執
行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，
聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣
抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇須聲請法院為
許可拍賣抵押物裁定，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與
法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有違（最高
法院87年度台上字第969號裁判意見可資參照），承上所述
，陳美容雖曾於109年12月31日聲明參與分配，然因該時點
系爭抵押權早於108年11月26日時因5年除斥時間屆滿而消滅
，自無因此又再度回復尚未消滅之狀態。
㈤綜上，系爭抵押權消滅後仍存在之登記妨礙系爭土地所有權
之行使，影響原告之債權受償，從而原告代位被告伍敏男依
據民法第767條訴請被告陳美容塗銷系爭抵押權，核屬有據
，應予准許。逾此範圍之其他確認債權200萬元不存在之部
分核屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月20日
屏東簡易庭法官潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月20日
書記官鍾嘉芸