臺灣屏東地方法院95年度婚字第228號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第228號民事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第228號原告甲○○被告乙○○TRAN.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人。兩造於民國92年9月24日（誤載為26日）在越南結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東市○○里○○路486之1號之住所。詎被告於94年10月間無故離家出走，未再與原告聯絡，迄今已有1年餘，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第
5款之規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、屏東縣警察局屏東分局屏警分外字第0940009726號函影本、越南結婚證書影本各1份為證，且經證人即原告之母 陳洪春霞 到庭證稱：
「兩造結婚後被告有來臺灣和原告住在屏東縣屏東市○○路
486之1號，我也跟他們住在一起，後來大約1年多前她離家出走，在94年10月15日離家出走，跟她越南的朋友在一起，到現在都沒有回來，她有打電話回來，但是她不回家。」等語明確（見本院卷第44頁）。本院復依職權向內政部警政署入出境管理局、屏東縣警察局屏東分局調取被告之入出境及查詢人口案件資料，查知被告於94年12月16日出境後並未再入境，經通報協尋，迄未撤尋等情，有該局95年6月1日境信宋字第09510805350號函附之被告入出國日期證明書及95年6月1日屏警分外字第0950033972號函附之外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、內政部警政署個別查詢及列印（詳細資料）屏東縣警察局屏東分局屏警分外字第0940009726號函影本各1份在卷足憑，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告於兩造婚姻關係存續中之94年10月15日無故離家出走，於翌日出境後，迄未返家履行與原告同居之義務，已有1年餘，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月28日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月28日
書記官鄭美雀