臺灣屏東地方法院94年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決94年度婚字第107號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國91年8月8日結婚。婚後被告來台與原告同住屏東縣○○鄉○○村○○路
285之1號，然僅同居2日被告即離家出走，至今行方不明。兩造自結婚後未曾實質共同生活，分居至今已達4年之久，婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1件為證。並經證人即原告之姐 邱美枝 到庭證述：「被告結婚後來臺灣兩天就跑掉了，不知道他跑去哪裡，這是民國91年的事情，我沒有和他們住在一起，但是我時常回去家裡，家裡除了原告以外還有我爸爸。兩造在91年8月份在大陸結婚。我不知道被告有沒有回大陸，他離家以後就沒有跟原告聯絡，從他離家到現在約4年的時間，他們都沒有在聯絡。」等語（見本院卷第68-69頁）。參以被告於91年11月15日入境後，於94年
4月1日出境等情，亦有內政部警政署94年3月22日警署資字第0940035420號函附之國人入出境資料整批查詢名單1份及被告之入出境查詢結果1件附卷足稽，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造於91年8月8日在大陸結婚後，被告來與原告同住，然僅同居2日即離家，行方不明，兩造未曾共同生活長達4年之久，期間亦無任何聯繫，系爭婚姻基礎已生動搖，無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望。而究其原因，係兩造於婚前並未建立深厚感情基礎，草率結婚後，被告來台同居不久即離家，去向不明；原告未試圖找尋被告，而放任兩造分居情形持續多年，彼此均無意維繫婚姻，是導致系爭婚姻破裂之事由可歸責於兩造，然被告之有責程度顯然較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月28日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月28日
書記官鄭美雀