臺灣臺北地方法院98年度易緝字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易緝字第116號刑事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：肅清煙毒條例

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易緝字第116號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因煙毒案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第2396號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲0000000000基於概括犯意，自民國81年間起，至84年10月間某日為止，在臺北市○○區○○路○○巷○號6樓之3，連續多次非法施用大麻（麻煙），至84年10月20日14時許，經警當場查獲扣得其持有之大麻1小包、吸食大麻用之煙斗1支、捲菸紙1包、煙盒1個。因認被告涉犯肅清煙毒條例（嗣修正為毒品危害防制條例）第9條第2項之施用麻煙罪嫌（持有麻煙之低度行為為施用之高度行為所吸收）等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定，合先敘明。
三、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨亦同此見解）。經查，本件被告被訴施用麻煙罪嫌，其最高本刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本件被告之行為時間係84年10月20日，故追訴權時效期間應自84年10月20日起算，本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於84年10月23日開始偵查，於85年3月9日提起公訴，85年4月10日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而為本院於85年12月13日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱85年度易字第2225號甲0000000000被訴違反煙毒案卷查核無誤。是本件追訴權之時效應自84年10月20日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之四分之一）期間，及開始實施偵查之日即84年10月23日至本院發布通緝前一日即85年12月12日（共計1年1月20日），並扣除檢察官提起公訴後翌日即85年3月10日起至繫屬本院前一日即85年4月9日止之1月期間，本案追訴權時效完成日應為98年5月10日，本件追訴權時效業已完成，參諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年6月8日
刑事第四庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉穗筠中華民國98年6月8日