臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第614號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 洪明宏
被 告 姜淑卿
蔡志昌
蔡宗甫
蔡志榮
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國102年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造就被繼承人 張麗霞 所遺本院101年度司執字第53045號強制執
行事件應發還債務人分配款新台幣壹佰貳拾柒萬零參佰捌拾貳元
之遺產准予分割，其分割分法為：新台幣參拾壹萬柒仟伍佰玖拾
伍元由被告姜淑卿分配取得，新台幣玖拾伍萬貳仟柒佰捌拾柒元
由被告蔡宗甫分配取得。
訴訟費用新台幣6,420元由被告各負擔4分之1。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告姜淑卿積欠原告債務，積欠的本金加上
利息是新台幣（下同）111,677元，經原告聲請本院101年度
司執字第53045號強制執行中，惟查由於坐落彰化縣彰化市
○○段○○○○號土地所有權全部係被告姜淑卿、蔡志昌、蔡
宗甫、蔡志榮繼承其被繼承人張麗霞之遺產，目前業已經該
強制執行程序拍定，經本院於民國102年8月20日所製強制執
行金額分配表後，尚有餘額1,270,382元（下稱系爭分配款
）未分配，惟拍定前上開土地登記為被告4人公同共有，故
應由全體債務人共同具名領取。被告姜淑卿想降利息可以與
原告商量，但是沒辦法分期付款。按民法第1164條之規定，
查上開土地係被告姜淑卿、蔡志昌、蔡宗甫、蔡志榮繼承其
被繼承人張麗霞之遺產，被告之應繼份相同，被告應取得上
開土地所有權應有部分各4分之1，被告姜淑卿得請求被告蔡
志昌、蔡宗甫、蔡志榮辦理遺產分割，將上開繼承之公同共
有之遺產分割為分別共有，惟被告姜淑卿怠於行使遺產分割
之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原
告為保全自己之債權，得以自己名義代位被告姜淑卿行使對
其被繼承人張麗霞之遺產分割權利，爰依民法第1164條、第
242條等規定，請求裁判本院101年度司執字第53045號強制
執行事件，將分配發還被告公同共有之系爭分配款，按被告
之應繼分比例分割，由被告各取得應繼份4分之1等語。並聲
明：㈠本院101年度司執字第53045號強制執行事件，將分配
發還被告公同共有之剩餘分配遺產1,270,382元，按被告之
應繼份比例分割，由被告姜淑卿、蔡志昌、蔡宗甫、蔡志榮
各取得應有比例4分之1。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告姜淑卿部分：訴外人 蔡淑惠 是其姐姐，已有拋棄繼承，
被告蔡志昌、蔡宗甫都在監獄執行，一個在台中看守所、一
個在雲林監獄，其現在工作不穩定，沒辦法一次處理這麼多
債務，希望跟原告商量利息不要那麼多，且分期付款等語置
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告蔡志昌、蔡志榮部分：被繼承人張麗霞是被告蔡志昌、
蔡志榮母親，貸款是被告姜淑卿貸的，張麗霞是保證人，導
致張麗霞之土地被拍賣，所以在法拍之後被告姜淑卿就沒有
資格分財產。張麗霞是保證人，於清償債務後，可以向主債
務人即被告姜淑卿求償，被告蔡志昌、蔡志榮是張麗霞之繼
承人，所以繼承張麗霞對於被告姜淑卿之求償權，被告蔡志
昌、蔡志榮對被告姜淑卿也有債權存在。被告等人有協議將
被告蔡志昌、蔡志榮可繼承分配取得之款項轉讓給被告蔡宗
甫，請本院這樣判決等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢被告蔡宗甫部分：原本被告姜淑卿、蔡志榮私底下就欠被告
蔡宗甫各50萬元，被告蔡宗甫本來就可以對其求償等語置辯
，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告姜淑卿積欠原告借款本金加利息共計111,677
元未清償，被告等之被繼承人張麗霞所有之土地經債權人聲
請法院強制執行，經本院101年度司執字第53045號清償債務
執行事件拍定在案，拍賣所得款項於清償債務後，剩餘1,27
0,382元之款項應發還債務人，被告等繼承被繼承人張麗霞
之遺產，就上開發還之款項為被告等人所公同共有（另一繼
承人蔡淑惠已拋棄繼承），應繼分各4分之1，被告姜淑卿怠
於行使分割遺產之權利等事實，業據其提出本院101年度司
執字第53045號、102年度司執字第32555號函、戶籍謄本、
繼承系統表、台灣南投地方法院家事法庭函等為證，且為被
告所不爭執，故原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求
分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。查
被告姜淑卿怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就系爭分
配款進行分配受償，則原告本於代位請求權及遺產分割之法
律關係，代位被告姜淑卿訴請終止被告間就被繼承人張麗霞
所遺系爭分配款之公同共有關係，即無不合。
㈢又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分
割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨
趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最
高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同
共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分
割之規定，依共有人協議之方法行之。民法第830條第2項、
第824第1項分別定有明文。查被告就繼承之系爭分配款，已
協議由被告蔡宗甫分配取得4分之3、被告姜淑卿分配取得4
分之1，被告蔡志昌、蔡志榮則未分配取得任何款項，此為
被告等自承無訛，故本院斟酌上情，認將系爭款項之4分之1
即317,595元由被告姜淑卿於分割後取得，4分之3分即952,7
87元由被告蔡宗甫於分割後取得，尚屬允當，爰判決如主文
第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
前段。
中華民國102年12月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月2日
書記官吳政峯