臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第575號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
號
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國98年8月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣
捌萬參仟柒佰柒拾肆元，自民國九十八年六月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔壹仟壹佰貳拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年1月間起，向原告申領卡號
為0000－0000－0000－0000之信用卡1張使用，依約被告得
持卡至各特約商店記帳消費及使用相關產品，但應於每月繳
款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應
另給付原告按週年利率19.71％計算之利息。詎被告至98年4
月底尚仍積欠原告新臺幣（下同）115,356元（包括消費款
83,774元、循環息21,982元及違約金9,600元）未依約繳款
，雖經原告履次催討，被告均仍不履行；為此，爰依兩造間
信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告115,356元，及其中83,774元自98年6月1日起
至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。被告則未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何答辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、消費繳息總查詢及被告消費明細等為證；被
告僅以異議狀略以「該項債務尚有糾葛」云云為辯，但未具
體說明抗辯事由，自不足資為拒絕給付之理由，是本院審酌
原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。
惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。經查，本件原告依信用卡約定條款請求之約定
利率19.71％已近法定年利率之上限，而原告另為請求被告
依延滯給付月數，給付每月600元之違約金，然違約金係利
息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約
金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條賦予法院
核減過高違約金之職權，而不待債務人之聲請。本件原告以
信用卡約定條款約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務
人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損
失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息
損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被告收取按週年利率19.71％計算之循環信
用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如
約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任
，明顯偏高。是以，原告就已到期金額部分，除請求依上開
利率計算之遲延利息21,982元外，另請求違約金9,600元，
依首揭規定，本院認原告依信用卡約定條款請求之9,600元
違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至100元為適
當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。從
而，原告依據兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，就原告勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法第79條，兩
造各自負擔之金額如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官劉飛龍