臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第576號
原 告 張靜心
被 告 洪品源 （原名 洪般富 ）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年八月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國106年5月3日遭訴外人 林煥超 性侵後
，痛苦萬分，因故認識被告，與被告聊天時，被告得知上開
情事；嗣原告於107年2月6日受被告之欺騙，帶至不知名之
處所，與第三人簽立上開事件之和解書，第三人當場所交付
之和解金新臺幣（下同）25萬元，遭被告全數取走，之後原
告要求被告交還，被告均置之不理；又原告日前已自行籌款
25萬元返還第三人。原告爰依不當得利之規定，請求被告返
還25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：剛開始因為原告積欠房租，想要以這個案件去想
辦法取錢，和解書是在律師事務所簽的，沒有人脅迫原告；
被告有在和解當天收到訴外人林煥超交付之25萬元，但原告
之乾哥 吳志明 於隔天下午在臺中市○○○路橋光校門口前，
即向被告取回該筆款項，之後有帶著原告去取回質押在銀樓
之黃金及鑽石，事後原告與吳志明有將上情告知被告等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出原告與林煥超於107年2月
6日所簽訂之和解書（見本院卷第19頁）、本院107年度侵
訴字第13號妨害性自主罪刑事案件107年8月23日審判筆錄
（見本院卷第21至25頁）、前開刑事案件107年4月25日準
備程序筆錄（見本院卷第27至29頁）、原告委託律師寄送
予訴外人林煥超之存證信函及返還和解金之郵政匯票（見
本院卷第31至33頁）為證，被告對於收受訴外人林煥超交
付之和解金25萬元之情亦不爭執，則原告主張被告自訴外
人林煥超處受領25萬元和解金之情，自堪信為真實。
（二）被告抗辯系爭款項事後已經原告之乾哥吳志明取走並交由
原告使用云云，原告則否認屬實，並表示：吳志明並非原
告之乾哥，而係被告之朋友，原告從未委託被告代為處理
和解事宜，該筆款項並非原告親自收受，原告事後亦未委
託吳志明去向被告拿該筆款項，吳志明亦無未交付該筆款
項予原告或告知原告此事，原告確係在非自己意願下所達
成之和解等情（見本院卷第63至64頁）。被告雖聲請傳喚
證人吳志明、 劉書伯 及提出錄音譯文（見本院卷第77頁）
為證，然證人吳志明、劉書伯部分，被告迄今仍未陳報證
人之年籍資料或送達地址，以致本院無從傳喚到庭作證；
而就被告具狀提出之錄音譯文（見本院卷第77頁）部分，
既無從確認係何人之對話，而對話內容亦未見與本案有何
證據關連性存在，自難為有利於被告之事證； 佐以 ，原告
聲請傳喚之證人 游進昌 於本院中證稱：107年2月6日晚上
，被告打電話叫伊去載他，被告告訴伊，被告及同夥有和
原告一起取處理案件和解，因為原告沒有將和解金平分給
同夥，所以被告同夥要去被告家打他，伊沒有聽到被告提
到該筆錢已經交給原告等情（見本院卷第86至87頁），核
與原告所述相符，則被告前開所辯，既無相關事證可佐，
本院自難予採信。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民
法第179條定有明文。原告主張係基於非自願之情況下，
而與訴外人林煥超簽立和解書，事後業已自行籌措25萬元
返還訴外人林煥超，則被告受領訴外人林煥超交付之25萬
元和解金，即屬無法律上之原因，核與民法不當得利之要
件相符，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還25
萬元和解金，即屬於法有據，應予准許。
（四）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還
之前開和解金，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本
係於108年8月22日送達被告（見本院卷第39頁），則原告
請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年8月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合
，應予准許。
（五）從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告
25萬元，及自108年8月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月12日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月12日
書記官江婉君