裁判字號：臺灣臺中地方法院103年審交易字第250號刑事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度審交易字第250號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳召男指定辯護人本院公設辯護人賴泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22693號），本院判決如下：
主文陳召男駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳召男自民國103年8月22日下午5時許起，至同日下午6時30分許止，在臺中市○區○○街與學士路交岔路口之雜貨店，飲用啤酒後，竟不顧大眾行車之安全，於同日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日晚上8時許，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因於停等紅燈時違規使用手機，為警攔查，並於同日晚上8時11分許對其為吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升
0.65毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按酒精測定紀錄單係被告對機器吐氣後，由機器檢測後所列印出來之「數據」，非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查又無違法取得或其他不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。
二、又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯罪，被告復未提出可供證明其上開自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，足認被告上開自白亦核與事實相符，依前揭規定，被告上開自白自得為證據，均先予敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告陳召男迭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3頁至6頁、偵卷第12頁及本院卷第15頁），且被告為警測得其當時吐氣中酒精濃度達每公升
0.65毫克，有酒精測定紀錄單1紙（見警卷第10頁）附卷可稽，遠逾道路交通安全規則第114條第2款所定飲酒後其吐氣所含酒精成分0.15毫克以上者不得駕車之標準，並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見偵卷第11頁）附卷可稽，可徵被告自白核與事實相符，應堪採信。又按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50mg/dL（即0.05g/dL，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參照 何國榮 、 黃益三 、 王銘亨 著「人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法研討會第271頁）。是我國刑法第185條之3於102年6月11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比利時、日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」；本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.65毫克，已逾上開每公升0.25毫克之標準；是本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告於本案犯行前，已有2次因酒醉駕車之公共危險案件經法院判刑確定（第1次經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，後經撤銷並起訴，由臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第2413號簡易判決判處罰金新臺幣5萬5千元確定；第2次經臺灣南投地方法院以100年度埔交簡字第383號簡易判決判處拘役59日確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟猶不知悔改，再度無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，復於酒後在一般道路上騎乘普通重型機車，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；另參以被告教育程度為國中肄業（見本院卷第5頁之個人戶籍資料查詢結果），經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），此次酒駕之吐氣中酒精濃度為每公升0.65毫克及被告犯罪後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中華民國103年10月30日
刑事第二十庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官薛淑玲中華民國103年10月30日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。