臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 瑞鴻交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年8月1
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾玖元及自民國九十七年十
一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國96年1月20日，駕駛由被告瑞
鴻交通有限公司所有之366-DK號牌營業用小客車，行經台北
市○○區○○路○○○號處時，疏未注意車前狀況，撞及原告
所承保，由訴外人 林怡孜 所駕駛之7685-QD號牌自用小客車
，致受有車體損害。原告業已給付維修費用總計新臺幣（下
同）57,059元之保險賠償金額，包含工資7,138元；補漆15,
571元及零件34,350元，爰依保險法第53條保險代位之規定
及民法第191之2條及第188條侵權行為之法律關係起訴。並
聲明：被告應給付原告57,059元及自支付命令繕本最後送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，撞及原告所承保，由林怡孜所駕駛之自用小客車，
致受有車體損害之事實，此有臺北市○○○○○道路交通事
故照片黏貼記錄表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道
路交通事故調查報告表及道路交通事故照片6張在卷，顯見
被告應負本件事故之過失責任。
四、按當事人對他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280第3項前段、第1項定有明文。查原
告主張被告丙○○所駕駛之上開營業小客車係被告瑞鴻交通
有限公司所有，且被告丙○○係被告瑞鴻公司之受僱人等事
實，因被告未於言詞辯論期日到場，視同自認，復有被告瑞
鴻交通有限公司變更登記表1紙在卷，足認為真實。
五、按自用小客車之使用年限為5年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故烤漆及零件部分均應予折舊。查原告
請求修理自用小客車損害57,059元，其中材料為34,350元，
補漆為15,571元，工資為7,138元，已據提出估價單及統一
發票各1紙在卷，上開自用小客車係00年9月27日發照，有原
告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已4月
（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件及補漆部分自
應予扣除第一年4月折舊6,140元（49,921元ｘ0.369ｘ4÷12
），是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計50,919元。
從而，原告依保險代位、侵權行為及僱用人責任法律關係，
請求被告給付原告50,919元及自支付命令繕本最後送達被告
之翌日即97年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決部分，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 8 月 25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 25日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。