臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第351號
原 告 甲○
之5號
被 告 乙○○即振發種子
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年7月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告自行負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並陳明願供擔保，請求准予宣告假執行。
（二）陳述：原告在彰化縣○○鄉○○路○○○號之土地上栽種玉
米，已近收成之時，於民國（下同）98年4月1日購買被告
介紹之農藥「天天響」（ 蘇力菌 ）（下稱系爭農藥），噴
灑後造成玉米葉子枯萎，經彰化縣大村鄉農業試驗所、行
政院農業委員會農業試驗所證明是藥害，原告因而損失6
萬元，屢經催討，被告均置之不理。爰依侵權行為之法律
關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出農業袋、土壤樣本檢驗結果明細表（均影本）
各一份及農害照片二幀。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告提出之資料，沒有記載損害是農藥造成，故與
本件無關。且系爭農藥是行政院農委會推荐合法的處方，
該要用在玉米、包心白菜也沒有問題，彰化大村改良場也
說系爭農藥沒有問題，霧峰農試所檢驗後結果也相同，而
使用過系爭農藥的人，尚無人反應有此枯萎問題等語。況
農藥出問題，也應該找製造商負責，被告依處方賣出農藥
，並無可歸責之處。
（三）證據：提出植物保護手冊節本影本一份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張○○○鄉○○路○○○號之土地上栽種玉米，已近
收成之時，於98年4月1日購買被告介紹之系爭農藥之事實
，固據其提出農業袋一紙為證，為被告不爭執，此部分堪
信為真實。
（二）原告固主張噴灑系爭農藥後造成玉米枯萎，經彰化縣大村
鄉農業試驗所、行政院農業委員會農業試驗所證明是藥害
，原告因而損失6萬元等語，並提出土壤樣本檢驗結果明
細表一份及農害照片二幀供參。經查，原告提出之上開農
業試驗所「土壤」樣本檢驗結果明細表，並未載明系爭農
藥與玉米枯萎有何關聯（僅就土壤予分析成分），是既原
告未能提出證據證明玉米枯萎，係噴灑系爭農藥所致，則
其上開主張即屬無據，難謂可採。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官石坤弘