臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5429號
原 告 許鴻格
被 告 莊梓桂
訴訟代理人 莊欣瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1
月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月中旬至10月31日，幾乎每
日從11樓房間陽台倒水下來至原告夫妻臥房窗戶的遮雨棚，
有時從晚上開始倒水至隔日清晨，有時從清晨2點倒水至早
上7、8點，原告雖住在9樓，但因10樓未設鐵窗，故水就
會灑在原告9樓遮雨棚，造成伊夫妻無法入眠，原告夫妻白
日要上班，但被告不必，被告白天睡一整天後，晚上就來搗
亂，造成原告夫妻的困擾。被告曾於103年11月時潑水，原
告去找被告太太詢問，被告就到原告家踢鐵門，造成原告手
指被夾斷，原告念在大家是鄰居，一直都沒叫被告賠償，只
讓被告簽署一份切結書，往後不能再來擾亂。切結書上約定
被告違約的話必須賠償新臺幣（下同）10萬元，原告打算再
給被告一次機會，此次訴訟僅要求被告賠償精神損失及請假
工資共5萬元，但往後如再有任何騷擾行為，就依照切結書
約定賠償10萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告5萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未住在11樓之1，被告家中也完全沒有人
做過潑水的行為，房子是自住，但被告並未住在那裡，被告
是住在11樓，被告的家有11樓及11樓之1，兩邊是打通的，
但被告沒有住在11樓之1等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之認定，
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，另民事
訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之
訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同
年上字第2855號判例及72年台上字第4225號判決意旨可資參
照。本件原告主張被告違反切結書約定，於上開時地故意為
倒水行為，侵害原告之居住安寧權，造成原告焦慮睡眠不足
乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明
，應由原告就「被告故意於凌晨倒水至原告房外遮雨棚，導
致原告焦慮睡眠不足」等情負舉證之責。經查，原告雖提出
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25363號不起訴處分
書、切結書、照片、光碟錄音檔等件為證（見本院卷第13
-21頁），惟原告提出之不起訴處分書、切結書僅能證明被
告之前的行為及切結書的內容，無從證明被告有為本次倒水
之行為，而觀諸原告提出之照片，並未照到倒水的行為人，
至光碟的內容只是水聲的錄音檔等情，亦據原告陳明在卷可
按（見本院卷第54頁），是均無法證明倒水行為係被告所為
，故原告主張被告違反切結書約定，故意在凌晨從樓上倒水
而影響原告睡眠、造成原告焦慮云云，並不可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中華民國109年1月31日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元