臺灣高等法院111年度抗字第1099號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1099號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月22日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1099號抗告人即被告 寸光輝 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月11日之羈押裁定（110年度易字第724號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告寸光輝（下稱被告）經訊問後坦承本件犯行，並有卷內資料可佐，足認被告犯嫌重大，被告於原審具保期間復經他股通緝，原審前經傳喚、拘提亦未獲，被告並且另犯他案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之高度風險，且本案前經具保、限制住居，被告仍再犯竊盜犯行，足見被告確有羈押之原因及羈押之必要，無法以其他方式替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1反覆實施之虞之規定，於民國111年7月11日起羈押被告等語。
二、抗告意旨略以：被告雖因另案經原審他股通緝，然該案件係因家人未告知被告有開庭通知傳票，嗣被告有遵期到庭，且該案與本件犯行並無關連，被告無反覆實施犯罪之虞，又原審另以被告110年4月間於台中所涉犯之竊盜案件，認定被告有高度再犯竊盜罪之風險，顯然對被告犯行有重複評價之不合理情形，是被告本件所犯均與其他案件無關，並無再犯之風險存在，且被告母親身染重病亟需人照料，爰請求撤銷原裁定云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第5款分別定有明文。次按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告經原審訊問後，業已坦承本件犯行，並有卷內相關證據
資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈡其次，被告於原審時係因另案經通緝始到案，此有原審通緝
書在卷可按，且被告經通緝到案所涉犯之罪亦同為竊盜罪；再者，被告前於111年3月間於臺中市南屯區犯竊盜罪，並經法院判處有期徒刑5月在案，此有臺灣臺中地方法院111年度簡字第408號簡易判決在卷可參，上開各案之犯罪手法、竊盜物品俱與本件犯行如出一轍，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞。
㈢再審酌被告本件所為，其竊取之手機高達25支，金額非微，
嚴重侵害他人財產法益，且案經起訴尚未經原審宣示判決結果，斟酌目前案件進度、國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，被告前經具保、限制住居後，竟仍再犯竊盜犯行，並經通緝始到案，足見被告確有羈押之原因及羈押之必要。
五、綜上，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，裁定予以羈押，於法並無不合，本件被告仍執前詞主張無羈押之原因及必要性，亦無反覆實施犯罪之風險，原審重複評價被告犯行云云，而提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年7月22日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國111年7月22日