裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第812號民事判決
裁判日期：民國109年12月15日
裁判案由：清償債務
臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第812號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 訴訟代理人 董文貴 被告 徐啓光
范鳳蘭 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人 徐少麟 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣65,815元，及其中新臺幣54,178元自民國94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第56條第1項之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第516條第1項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，參見最高法院41年台抗字第10號判例意旨，法院非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應及於他連帶債務人，反之則否（最高法院102年度台抗字第256號裁定參照）。本件原告向本院聲請對被告2人發支付命令，被告范鳳蘭於法定期間，以債務尚有糾葛為由提出異議，並於本院審理時提出其與被告 徐啟光 未與被繼承人徐少麟同居共財，徐少麟應自行承擔債務等抗辯。經核被告范鳳蘭前開抗辯非基於其個人關係所為，且本院審理後認其抗辯為有理由（詳如後述），是被告范鳳蘭為異議之效力自及於被告徐啓光，應視同原告對被告全體提起訴訟，合先敘明。
二、被告徐啓光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人徐少麟（原名 徐婉婷 ）前向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請信用卡使用，依約就各期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.71％計付循環信用利息。詎徐少麟最後一次繳款新臺幣（下同）3,400元後，即未再依約還款，截至民國94年12月1日止，尚欠65,815元（其中本金為54,178元）未清償。又兆豐銀行已將上開債權讓與原告，而徐少麟已於91年12月29日死亡，被告2人為其繼承人，未於法定期限內聲請限定或拋棄繼承，依法應連帶償還徐少麟之債務。爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告65,815元，及其中54,178元自94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告答辯：㈠被告范鳳蘭：伊與被告徐啓光均未與被繼承人徐少麟住在一
起，徐少麟是與其祖父母同住，由祖父母撫養長大，伊不知徐少麟在外的債務，徐少麟應自行負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐啓光則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張徐少麟前向兆豐銀行申請信用卡，截至94年12月
1日止尚欠65,815元（其中本金為54,178元）未清償，兆豐銀行已將前開債權讓與原告，而徐少麟已於91年12月29日死亡，被告2人為徐少麟之繼承人，未於法定期限內聲請限定或拋棄繼承等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、徐少麟之除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院109年1月10日 苗院傑 家字第998號函及兆豐銀行公司變更登記表等件為證（見支付命令卷第13-65頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月10日修正前民法第1148條第1項前段及第1153條第1項固有明文。惟繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，此為
101年12月26日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項所明定。準此而論，繼承人於繼承開始時，因不可歸責於己之事由或未同居共財者，而無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上以所得遺產為限，負清償責任，僅於債權人證明為顯失公平時，例外採概括繼承。
㈢經查，被繼承人徐少麟於91年12月29日死亡時，戶籍地址設
於苗栗縣○○市○○里○○鄰○○路○○○巷○○弄○號，與被告范鳳蘭之戶籍地址不同，有戶籍謄本在卷可稽（見支付命令卷第47、51頁）。另徐少麟之戶籍地址雖與被告徐啓光相同，然觀諸徐少麟於87年9月申辦本件信用卡時，於申請書記載帳單寄送地址為苗栗市○○里00鄰000號，並填載其自87年6月起任職苗栗市○○路○段○○號國華技術電子公司擔任作業員，聯絡人為朋友 李蘭郁 等語（見同上卷第13頁）；足見徐少麟應係在87年6月間開始工作而有收入後，始申請本件信用卡使用，且不欲使家人知悉。復依原告所提之信用卡帳單，其寄送地址先後為苗栗縣○○市○○街○○巷○○號6樓、苗栗縣○○市○○里00鄰000號（見同上卷第19-31頁），與被告之戶籍地址均不相同。本院審酌徐少麟之信用卡帳單並未寄送到被告住所，被告亦未經徐少麟指定為信用卡之聯絡人，而信用卡債務多半屬於個人消費支出，成年子女未將其消費及負債情形告知父母，實屬常見，難認被告2人於繼承開始時，得以知悉徐少麟積欠本件債務。是以，應認本件被告有因不可歸責於己之事由或未與徐少麟同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承之情形。而原告復未舉證證明被告對於徐少麟之債務知情，或令被告在徐少麟之遺產範圍內負有限清償責任有何顯失公平之處，則依前揭規定，原告僅得請求被告在繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內，清償徐少麟積欠之債務。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內，連帶給付原告65,815元，及其中54,178元自94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不足影響判決結果，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年12月15日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官楊慧萍中華民國109年12月15日