臺灣高雄地方法院104年度交再字第3號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交再字第3號裁定

裁判日期：民國104年09月11日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定104年度交再字第3號再審原告 萬萍萍 再審被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服本院中華民國104年
2月25日103年度交字第186號行政訴訟判決，提起再審行政訴訟，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法（最高行政法院89年度裁第1693號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，未表明再審事由者，無庸命其補正，最高行政法院67年判字738號亦著有判例可參。
二、經查，本件再審原告因交通裁決事件提起行政訴訟，前經本院於民國104年2月25日以103年度交字第186號行政訴訟判決（下稱本院原判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經高雄高等行政法院於104年5月19日以104年度交上字第19號裁定駁回其上訴而告確定等情，此有上開裁判在卷可稽，洵堪認定。茲再審原告提起本件再審之訴略以：本件因發現新事證（即另二名執勤員警於104年3月27日8時5分；及同年5月5日8時所發生於本件相同違規地點「特殊（四）時相號誌區」處理方式，與本件舉發員警 盧俊 亦不同之狀況），乃提起本件再審之訴，並聲明求為判決廢棄原確定裁判，暨撤銷原處分等語。
三、惟查，再審原告主張其因發現新事證，而認本院上開原判決具有再審事由云云，經核其再審起訴狀內所表明之再審理由，無非係針對再審被告之原處分，及本院前第一審訴訟程序之判決實體事項不服之理由所為之主張，而其對本院原判決之駁回理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，並未敘明，揆諸首揭規定及說明，顯未具體表明再審理由。則本件再審之訴之提起，為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月11日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年9月11日
書記官邱秋珍