臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第50787號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
王富宜
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年12月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零貳拾壹元，及自民國九十
四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之
利息，暨自民國九十四年十二月五日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰叁拾貳元，及自民國九十四
年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟零貳拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰叁拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條與貸款申請書之聲明事項第
4條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年4月26日間向台北國際商業銀行股
份有限公司（下稱台北商銀）申請辦理借款新臺幣（下同）
200,000元，約定借款期限至99年5月4日止分期清償，利息
自貸放日起，前3個月按年息2.88%固定計付，第4個月起至
第6個月止按年息5.88%固定計付，嗣第7個月後則另按年息
11.88%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率
計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6
個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何
一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。且
被告另又於94年3月7日與台北商銀訂立短期循環融資契約，
約定被告得於台北商銀核定之600,000元金額範圍內循環支
用，借款期限為期一年，如雙方未為反對之意思表示，得以
同一內容繼續延長一年，不另換約。利息按年息18.25%固定
計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾
期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不
依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北商銀則
於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商
銀）合併，以建華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為原告即永豐商業銀行股份有限公司。詎被告僅繳納借款
本息至94年11月4日止即未再清償，迄今共尚欠借款182,021
元，及按上開約定利率計算之利息、違約金均未清償；另被
告僅繳納短期循環融資借款本息至94年10月21日止，迄今尚
欠循環融資借款共29,832元仍未清償等語，並聲明請求判決
如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、貸款申請書、短期循環融資契約、往來明細表、行政院金
融監督管理委員會函等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項、第2項所示
之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。