宣 示 判 決 筆 錄
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度雄簡字第10636號給付服務費事件於中華民
國96年12月13日上午10時21分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十六年十一月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國95年12月8日簽立專任委託契約書（
下稱系爭契約），由被告委託原告代為銷售門牌號碼高雄市
○○區○○路○○○號6樓房屋暨基地（下稱系爭房地），委
託期間自95年12月8日起至96年3月7日止，委託售價為新
台幣（下同）880萬元，嗣變更為850萬元，兩造約定如於
委託銷售期間，系爭房地順利成交，被告應給付原告成交價
之4%作為報酬，若被告於委託銷售期間自行出售或委由第三
者介紹成交者，被告仍應給付原告上開報酬。茲原告受託後
即基於善良管理人之注意義務執行任務，詎被告竟私自與訴
外人 龔瑞明 簽立買賣契約，並於前揭銷售期間內之96年1月
31日以750萬元之價格將系爭房地出售予龔瑞明，被告顯已
違約，爰依系爭契約第11條第3項第2款約定提起本訴，請
求被告給付34萬元（850萬元×4%＝34萬元）等情。並聲明
：被告應給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間簽立之系爭契約尚未成立，則被告將系爭
房地另售他人，並不構成違約等語置辯。並答辯聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點
㈠兩造不爭執之事項
⒈兩造於95年12月8日簽立系爭契約，由被告委託原告代為銷
售系爭房地，委託期間自95年12月8日起至96年3月7日止
，委託售價為880萬元，嗣變更為850萬元，兩造約定如於
委託銷售期間，系爭房地順利成交，被告應給付原告成交價
之4%作為報酬，若被告於委託銷售期間自行出售或委由第三
者介紹成交者，被告仍應給付原告上開報酬。
⒉被告於96年1月31日，以750萬元之價格將系爭房地出售予
龔瑞明。
㈡本件爭點
⒈系爭契約是否有效成立？
⒉原告得請求被告給付之金額若干？
四、系爭契約是否有效成立？
按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。本件被告就委
託原告以850萬元之價格代為銷售系爭房地乙情並不爭執，
則兩造就系爭契約必要之點意思表示一致，契約應已成立。
被告雖抗辯原告之營業員並無證照，亦未提供區域行情資料
，且於帶人看屋後未將房屋之窗戶關上，導致系爭房地下雨
潑水云云，惟此為原告所否認，被告復無法舉證以實其說，
其所辯是否可採，已非無疑，且設若被告因原告未履行受任
任務，而欲終止兩造間系爭契約，亦應將此終止之意思表示
通知原告，然被告卻始終未通知原告終止契約，則系爭契約
既係有效成立且未經終止，被告即應遵守系爭契約之約定甚
明。
五、原告得請求被告給付之金額若干？
兩造間系爭契約既屬有效成立，則被告於系爭契約委託銷售
期間內之96年1月31日，以750萬元之價格將系爭房地出售
予龔瑞明，自已違反系爭契約，依約仍應給付服務費予原告
。然因兩造間既約定以成交價4%作為給付服務費之金額，則
本件被告應給付之服務費，應為30萬元（750萬元×4%＝30
萬元）。從而，原告依據系爭契約第11條第3項第2款約定
，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，至
逾此範圍之請求尚屬無據，不應准之。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且原告勝訴
部分，所命應給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官吳書逸