臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第40757號
原 告 丙○○
甲○○
訴訟代理人 林文凱 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國96年12月6日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應各給付原告丙○○、甲○○新臺幣叁萬元，及均自民國九
十六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元分別為原告丙○○、
甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國95年4月5日晚間10時30分許，在
不特定人或多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○街○○○
巷○○號1樓附近巷口道路上，先後兩次以「幹你娘」、「幹
」等污穢詞句，公然辱罵原告二人之行為，業經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑及移送併案
審理判決處被告拘役20日確定在案（96年度易字第449號）
。惟被告為高級知識份子，卻出於公然侮辱之故意，以不當
言辭辱罵原告，致原告二人人格受損，精神遭受重大損害，
為此依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償原告相
當之精神慰撫金等語，並聲明請求被告應各給付原告新臺幣
（下同）100,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項、第2項定有明文。又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償民法第195條第1項定有明文。
二、經查，原告主張被告於95年4月5日晚間10時30分許，在不
特定人或多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○街○○○
巷○○號1樓附近巷口道路上，先後兩次以「幹你娘」、「
幹」等污穢詞句，公然辱罵原告二人之行為，經本院調取
96年度易字第449號案卷核閱屬實，被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，堪認原告主張為真實，原告依首揭法律規定請求被
告賠償損害，即屬有據。經審酌，被告乙○○與原告甲○
○原為男女朋友關係（見本院96年度易字第449號刑事判
決），原告兩人均為大專畢業，爭執之緣起為索還借款等
，被告對原告公然侮罵之行為係在臺北市○○區○○街
○○○巷○○號1樓被告住處附近道路上等情，因認被告應賠償
原告二人之金額均以30,000元為當。
三、綜上所述，被告因辱罵原告之侵權行為應各賠償原告二人
非財產上損害30,000元。從而，原告依民法第195條第1項
侵權行為法律規定請求被告各給付原告二人30,000元，及
均自起訴狀繕本送達被告之翌日（96年4月15日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。