臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第527號
原 告 集大觀建築實業有限公司
法定代理人 林慶雲
訴訟代理人 謝孟良 律師
邵勇維 律師
被 告 余懿庭
訴訟代理人 張賜龍 律師
侯捷翔 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰元，及自民國一○四年十一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年6月24日簽立室內裝潢設計施
工契約（下稱系爭契約），約定採總價承攬方式，由原告承
攬被告位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓房屋（下稱系
爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭工程），第1期至第6
期工程款暨追加工程款共計新臺幣（下同）1,701,550元，
惟被告僅給付1,400,000元，剩餘301,550元工程款迄未給
付，且被告已於101年8月25日至同月30日間入住，爰依承
攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告301,550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告施作系爭工程有如附表編號A至F所示之瑕
疵（下稱瑕疵A至瑕疵F），就瑕疵A部分，被告得依民法
第494條第1項前段請求減少報酬13,200元，就瑕疵B至瑕
疵F部分，被告得依民法第495條第1項、第227條請求原
告賠償後續修補費用264,950元，爰依民法第337條規定為
抵銷抗辯，故原告僅得請求承攬報酬23,400元（計算式：30
1,550-13,200-264,950=23,400）等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於104年6月24日簽立系爭契約，由原告承攬系爭工
程，工程款共計1,701,550元，被告已給付1,400,000元
，剩餘301,550元工程款迄未給付。
（二）本件經被告委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（
下稱住宅消保會）於106年1月12日至系爭房屋進行調查
鑑定會勘，當日原告法定代理人及被告到場參與。
（三）被告曾於104年10月12日寄發存證信函向原告表示欲請求
日後自行修補費用、減少報酬及損害賠償等語，惟並未在
為上開請求後6個月內對原告提起訴訟。
四、爭點：
（一）瑕疵A部分：
1.瑕疵A是否係依被告指示而生之瑕疵？
2.如瑕疵A非依被告指示而生之瑕疵，被告得請求減少報
酬之金額為何？
（二）瑕疵B至瑕疵F部分：
1.被告是否已定相當期間催告原告修補瑕疵？
2.被告得否依民法第495條第1項、第227條請求原告賠
償後續修補費用，並據以主張抵銷264,950元？
五、本院之判斷：
（一）瑕疵A部分：
1.瑕疵A並非依被告指示而生之瑕疵：
⑴按民法第496條規定，工作之瑕疵，依定作人之指示而
生者，定作人無民法第493、494、495條瑕疵擔保所
規定之瑕疵擔保效力之瑕疵修補、解約或減少報酬、損
害賠償請求權。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。
⑵原告雖主張其係依被告指示施作直立式衣櫥門，並依被
告指示拆除床頭下櫃，倘若施作左右滑動的摺疊門，衣
櫥就不會打不開等語。惟證人即系爭工程木工 夏進坤 於
本院審理中證稱：第一次釘衣櫃時是伊按照設計圖跟床
板、床頭櫃一起釘的，當時被告人不在，後來被告說衣
櫃門無法90度打開，伊跟被告說把床頭櫃打掉，床板移
進去，衣櫃就可以打開了，被告說可以接受，如果改成
左右滑動的門，因深度較深，走道會縮小8公分等語（
見本院卷第233頁反面），足見被告雖有同意拆除床頭
下櫃，並決定不採取改為摺疊門之修補方式，然此係在
被告發現次臥房1衣櫃門無法開啟之原始瑕疵後，原告
進行修補時始提出改施作摺疊門之方案供被告選擇，則
依原告所舉證據尚無從證明被告是否於原告首次施作衣
櫃前，即已知悉衣櫃門將無法90度開啟卻仍執意指示原
告施作直立式衣櫥門，況縱使被告於修補時選擇改為摺
疊門，亦會產生房間走道距離縮小之缺點，是以瑕疵A
仍應屬原告進行次臥房整體空間設計時未考慮周全所生
之瑕疵，而非依被告指示而生之瑕疵，原告此部分主張
並不可採。
2.被告得請求減少報酬13,200元：
⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492
條定有明文，又定作人於承攬人完成工作時，雖其工作
有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相
當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補
瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依
民法第494條之規定請求減少報酬。系爭工程瑕疵A部
分已屬不能修補之瑕疵，為兩造所不爭執，被告自得依
前開規定請求減少系爭工程款之承攬報酬。
⑵被告抗辯就瑕疵A部分其得請求減少報酬13,200元等語
，與住宅消保會鑑定人員即證人 吳紘毅 於本院審理中證
稱：伊去現場看時床頭下櫃已經拆除，導致人躺在床上
，床頭上櫃就在頭上方，在風水或人體工學來看都是不
好的，床頭上下櫃總價26,400元，伊會建議用總價的一
半13,200元計算承攬報酬等語相符（見本院卷第67頁反
面~68頁），本院審酌床頭上櫃及下櫃之總價依報價單
為26,400元（見本院卷一第16頁），而次臥房1衣櫃門
無法完全開啟之原始瑕疵，於原告修補後雖已可開啟，
但導致床頭下櫃拆除，僅剩床頭上櫃，則床頭下櫃之木
作部分，原告雖有支出材料及木工工作，然對被告而言
已無價值效用，另審酌證人吳紘毅具建築及室內裝修專
長，有建築師資格，且有經營建築及室內裝修公司之工
程實務經驗，其專業意見應可採信，是被告抗辯瑕疵A
減少報酬之金額應以床頭上下櫃總價之半數13,200元計
算，堪認合理，原告主張瑕疵A部分僅須扣款5,000元
，要非可採。
（二）瑕疵B至瑕疵F部分：
1.被告並未定相當期間催告原告修補瑕疵：
⑴按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接
近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人
先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟
目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及
第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠
償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修
補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（
最高法院106年度第5次民事庭會議意旨參照）。
⑵被告雖提出兩造間Line對話紀錄，抗辯其有定相當期間
催告原告修補瑕疵等語，惟觀諸原告所提對話紀錄，被
告雖曾於104年9月9日（該日為星期三）傳送「我限
你在這星期五交給我」等文字予原告法定代理人（見本
院卷一第89頁），然就室內裝潢工程而言，限承攬人於
2日內修補完成，期間未免過短而難認為相當，其餘對
話中亦未見被告定相當期限催告原告修補瑕疵（見本院
卷一第79~123頁），不符民法第495條第1項規定，是
以被告尚不得依民法第495條第1項向原告請求損害賠
償。
2.被告得依民法第227條請求原告賠償後續修補費用，並據
以主張抵銷264,950元：
⑴按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債
權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求
賠償。」民法第227條定有明文。又民法第495條第1
項雖規定，「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修
補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償
。」惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法
第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之
，但民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完
全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定
作人於瑕疵修補之損害賠償請求權不存在時，如有可歸
責於承攬人之事由而致工作物有瑕疵時，尚得另依不完
全給付請求權請求承攬人賠償損害（最高法院98年度台
上字第721號民事判決意旨參照）；又民法第495條第1
項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並
非排除民法第227條第1項不完全給付之規定之適用；
即若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其
權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效
果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘
已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，
而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者
，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229
條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補
正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，
負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請
求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決
意旨參照）。
⑵經查，瑕疵B至瑕疵F部分為可能補正之瑕疵，且原告
之補正給付並無確定期限，而被告曾於104年9月4日
前某日以Line訊息告知原告法定代理人「這塊磁磚都沒
有平」、「做的超醜的」、「你要做善後」等語，並傳
送數張浴室壁磚之照片，嗣於104年9月4日傳送「請
問你浴室壁磚怎麼處理」、「你泥作的部分，就算送我
，也不要」、「你想辦法給我修正到好」、「那地板要
重做嗎？」、「你到底什麼時候要交屋」等文字，又於
104年9月9日傳送「我限你在這星期五交給我」、「
到底什麼時候要交屋，若是不交屋把錢還我，我請人重
做」等文字，復於104年9月11日傳送「浴室從昨晚洗
完澡，到現在還積水」、「排水排不出去」、「你快點
來」等文字予原告法定代理人（見本院卷一第79~83、
89、93頁），觀諸上開文字，已提及要求原告法定代理
人善後、修正，於社會通念上堪認已有督促原告盡快修
補瑕疵之意思，原告主張被告僅係催促原告完成施工，
並無催告修補瑕疵之意思，尚無足採。
⑶原告另主張我國實務見解認定作人依民法第493條第2
項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其已支出
自行修補瑕疵必要費用為前提，本件被告尚未實際支出
修補費用，倘允許被告另行主張，將與民法第493條第2
項之規範目的不符等語，惟本件係承攬人經定作人催告
修補後仍未完成修補之情形，若不許定作人預先請求自
行修補之費用，將使定作人承擔承攬人無資力償還修補
費用之風險，對定作人過於不利，參酌我國民法第213
條第1項、第3項之規範意旨，應解為定作人可請求承
攬人預付修補瑕疵之必要費用（參見 詹森林 ，承攬瑕疵
擔保重要實務問題，月旦法學雜誌第129期，第9頁）
，是被告自得請求原告給付未來自行修補瑕疵之必要費
用，原告此部分主張尚非可採。
⑷再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334
條定有明文。本件被告於104年9月間以上開Line訊息
催告原告修補瑕疵，並於104年10月12日寄發存證信函
向原告請求日後自行修補費用，被告即依民法第229條
第2項、第227條第1項規定取得瑕疵修補費用償還請
求權，雖因未於請求後6個月內起訴，而致該請求權罹
於民法第514條所定之1年短期時效，惟依民法第337
條規定，於時效完成後仍得主張抵銷，則被告既已取得
修補費用償還請求權，與系爭工程款請求權二者給付之
種類均為金錢之債，即無不得抵銷之理，原告主張被告
之請求權不符合抵銷適狀等語，亦非可採。
⑸又瑕疵B至瑕疵F後續修補所需之費用，經住宅消保會
鑑定結果共計264,950元，有鑑定報告書在卷可稽（見
本院卷一第245~273頁、本院卷二第74~76頁），被告
為抵銷抗辯之金額亦與此鑑定結果相符。原告雖主張該
鑑定報告並非法院囑託鑑定而係被告自行囑託鑑定，有
偏頗之虞等語，惟住宅消保會所為鑑定係採委員制，由
2人先進行現場會勘，再向另3名委員說明討論，5位
委員全部同意才作出鑑定報告，本件鑑定的委員包含4
名室內裝修乙級技術人員及1名建築師，鑑定報告內的
後續修繕費用是委員依同業報價經驗討論後得出的居中
價錢等情，業據證人吳紘毅於本院審理中證述明確（見
本院卷二第69頁反面~第70頁），堪認住宅消保會所為
本件鑑定報告係經相關領域專業人士參與，本諸其室內
裝修及建築背景之專業知識經驗，作成本件後續修補費
用金額多寡之判斷，且亦無證據顯示鑑定委員與兩造有
何特殊親誼或恩怨關係，況住宅消保會至系爭房屋進行
現場會勘時，原告法定代理人及被告均有到場參與，為
兩造所不爭執，其鑑定結果即難認有何偏頗一方之情，
而足採為本件判決之基礎，原告另請求其他建築師進行
鑑定，尚無必要，併此敘明。
六、綜上所述，被告請求減少報酬及抵銷之抗辯，均為可採，是
原告依承攬之法律關係，主張被告應給付原告23,400元（計
算式：301,550-13,200-264,950=23,400），及自支付命令
送達翌日即104年11月10日（見本院卷一第27頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月13日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月13日
書記官葉彥伶
附表
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│瑕疵│被告請求減少報酬│
│││或以後續修補費用│
│││抵銷之金額│
├──┼─────────────────┼────────┤
│A│次臥房1衣櫃門無法完全開啟，致拆除│13,200元│
││床頭櫃，與設計圖說不符││
├──┼─────────────────┼────────┤
│B│主臥室次臥室地磚貼合不平、填縫不均│105,500元│
││有缺漏││
├──┼─────────────────┼────────┤
│C│主臥室浴室主浴壁磚貼合不平、填縫不│73,100元│
││均有缺漏││
├──┼─────────────────┼────────┤
│D│主臥室浴室主浴地磚貼合不平、泄水不│10,600元│
││佳、磚面分割不適、填縫不均有缺漏││
├──┼─────────────────┼────────┤
│E│主臥室浴室客浴壁磚貼合不平、填縫不│67,800元│
││均有缺漏││
├──┼─────────────────┼────────┤
│F│主臥室浴室客浴地磚貼合不平、泄水不│7,950元│
││佳、磚面分割不適、填縫不均有缺漏││
├──┴─────────────────┼────────┤
││共278,150元│
└────────────────────┴────────┘