裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第189號民事裁定
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第189號抗告人齊輝實業股份有限公司法定代理人甲○○抗告人乙○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人丙○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於民國96年6月15日本院96年度票字第3956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
原法院裁定當事人欄關於相對人實業股份有限公司法定代理人「 陳清和 」之記載，應更正為「甲○○」。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條亦定有明文。故法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查。查本件抗告人齊輝實業股份有限公司（下稱齊輝公司，與乙○○合則稱為抗告人）之法定代理人陳清和已於民國96年5月25日死亡，臺灣板橋地方法院嗣於96年10月16日依聲請裁定選任甲○○為臨時管理人，故齊輝公司之法定代理人應為甲○○。是故，齊輝公司抗告時，列甲○○為法定代理人，代表齊輝公司為抗告，應屬合法，合先敘明。
二、相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原法院裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，尚有票款本金新臺幣（下同）435萬6953元未獲付款，依票據法第12
3條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原法院裁定予以准許，即無不合。
三、齊輝實業公司抗告意旨略以：原法院裁定前，齊輝公司之董事長陳清和已經死亡，原法院本應依民事訴訟法第170條規定停止本件非訟程序，卻未停止逕予為准許本票強制執行之裁定，應屬違法。又原法院裁定時，陳清和已非齊輝公司法定代理人，原法院裁定仍列之為法定代理人，亦屬於法有違。再者，伊與相對人簽約時，即已繳納100萬元保證金，存入相對人指定之中國信託銀行帳戶，縱使伊有未清償之情事，相對人亦應扣除上開保證金，故欠款金額與事實不符等語。乙○○抗告意旨則以：伊並未簽發系爭本票等語。
四、經查：
（一）按民事訴訟法第170條固規定：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。然此乃訴訟事件之訴訟程序當然停止規定，然於非訟程序中，因非訟法院並不審究實體上之事項，且無訟爭性，法院僅就聲請人所提出之書面證據為形式上之審查而已，兩者程序性質不同，自無準用餘地。齊輝公司抗告意旨指原法院未停止本件非訟程序，逕予裁定而有違法云云，自非可採。
（二）次按法定代理權有無欠缺，雖不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，若有欠缺而可補正者，法院固應隨時命當事人補正，然一經補正，亦不問訴訟程度如何，其欠缺即屬完全溯及除去，此時應認當事人之能力自始未有欠缺之可言。又非訟事件程序，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，此觀諸非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條之規定自明。亦即抗告法院本得就非訟事件自為審查而為裁定，並無如訴訟事件，若涉及原審訴訟程序有重大瑕疵時，應廢棄原審判決發回而顧及當事人審級利益之問題。是當事人之能力欠缺經於抗告法院裁定前補正者，抗告法院自亦無由以當事人於原法院裁定時，能力有欠缺而將原裁定廢棄發回之必要。查抗告人原法定代理人陳清和已於原法院裁定前死亡，故原法院裁定時，抗告人已無法定代理人，固屬非訟能力有所欠缺。然於抗告人提起抗告後，臺灣板橋地方法院於96年10月16日業已96年度法字第14號裁定，選任甲○○為抗告人之臨時管理人，本院於是改列甲○○為抗告人之法定代理人，則抗告人能力之欠缺，於抗告後業已經補正，衡諸上開說明，自應認原法院裁定時，抗告人能力之欠缺，亦已溯及經補正而無欠缺。抗告人以原法院裁定係對欠缺能力要件之相對人為裁定而不合法，應予廢棄云云，要非可採。惟原法院裁定時，抗告人之法定代理人已非陳清和，原法院裁定相對人欄記載抗告人之法定代理人為陳清和，亦顯與原審卷內陳清和之戶籍資料不符，仍屬裁定記載事項與卷內相關文書記載不符之顯然錯誤而有未洽，自應準用民事訴訟法第232條之規定，由本院將原法院裁定上開明顯錯誤，予以更正，併此敘明。
（三）末按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。是故，抗告人所稱本票票款業已部分清償或本票係屬偽造即使屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，甚為明悉。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年1月11日
民事第三庭法官鍾任賜
法官施月燿法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年1月14日
書記官林豐圃