裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1147號民事判決
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：確認債權存在
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第1147號原告甲○○訴訟代理人 沈明達 律師被告稻江商業銀行股份有限公司大橋分公司法定代理人 廖萬福 訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零壹拾參元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告法定代理人原為丙○○，於訴訟程序進行中變更為廖萬福，並於民國96年12月28日言詞辯論時聲明承受訴訟，其聲明自屬合法，合先敘明。
二、按「訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：確認被告對於原告及本院民事執行處96年度執更字第6號債務人 王光陽 、 王光昇 有繼承被繼承人 王觀煌 新臺幣（下同）1,144,253元及應有利息之存款債務存在。
嗣於96年12月28日言詞辯論時變更為：確認原告及王光陽、王光昇有繼承自王觀煌對被告之存款本金債權1,144,253元存在，核屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與王光昇、王光陽同為王觀煌之繼承人，王觀煌死亡後，繼承人業主張限定繼承，原告則對王觀煌另有13,454,897元之債權，經取得臺灣臺北地方法院（以下簡稱：北院）93年度家調字第703號之調解筆錄作為執行名義，就王觀煌之遺產向該院民事執行處聲請強制執行（執行債務人為王觀煌之繼承人王光陽、王光昇及原告，標的為其繼承而公同共有之遺產提存金），然僅分配受償1,780,658元，就執行金額不足部分，則發給債權憑證。嗣原告就王觀煌原設於被告銀行之000000-0帳戶內1,144,253元存款（以下簡稱：系爭存款債權）及應有利息，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院於96年9月10日核發96年度執更字第
6號執行命令，禁止被告及被告之總行對債務人王光陽、王光昇（均王觀煌之繼承人）清償，惟遭被告以王光昇、王光陽個人並無存款而聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴確認系爭存款債權存在等語。並聲明：確認原告及王光陽、王光昇有繼承自王觀煌對被告之存款本金債權1,144,253元存在。
二、被告辯稱：訴外人王觀煌原於被告銀行設立帳號000000-0存款帳戶，其死亡時，帳戶內固有存款1,144,253元存在，但因王觀煌亦積欠被告借款，於扣除被告在北院93年度執字第36010號執行案中所受分配金額後，王觀煌之繼承人即王光陽、王光昇及原告，於遺產範圍內，尚欠被告借款債務本金2,044,955元、利息、違約金、訴訟費用16,685元等，是王觀煌死亡後，前開債務既由原告、王光昇、王光陽繼承，被告自得主張以之與系爭存款債權抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠王觀煌之繼承人為王光陽、王光昇及原告三人，業主張限定
繼承，應繼分各為3分之1，系爭存款債權由全體繼承人繼承並公同共有，並未分割。
㈡兩造均對北院95年度訴字第1393號之判決內容無意見。㈢被告係於95年10月19日以對王觀煌之借款債權為主動債權，對系爭存款債權主張抵銷。
㈣王觀煌死亡時，系爭存款債權之本金部分為1,144,253元。
四、本件爭點為：被告得否單獨主張抵銷？
五、本院得心證之理由：㈠原告對訴外人王觀煌有13,454,897元之債權，於王觀煌死亡
後，原告以北院93年度家調字第703號調解筆錄作為執行名義，就王觀煌之遺產範圍內，向該院聲請強制執行（執行債務人為王觀煌之繼承人王光陽、王光昇及原告，標的為其繼承而公同共有之遺產提存金），嗣經併入該院93年度執字第36010號事件執行，僅於94年9月16日分配受償1,780,658元（包括執行費107,639元及清償債務10,615,841元），就執行金額不足部分發給債權憑證，而被告對王觀煌原有借款債權，於前開執行事件中參與分配受償1,870,446元（包括執行費100,458元、訴訟費用90,980元及債權金額11,151,161元），尚不足2,044,955元，有北院民事執行處執行金額計算書分配表及債權憑證（本院卷第8頁至第11頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，應認屬真實。是以，兩造對王觀煌原有之債權，並未完全受清償，仍為王觀煌之債權人，合先敘明。
㈡原告主張對王觀煌仍有債權，故就王觀煌之遺產即對被告之
系爭存款債權及應有利息，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處於96年9月10日核發96年度執更字第6號扣押命令，禁止被告（96年7月1日前原為有限責任台北市第一信用合作社大橋分社）對債務人王光陽、王光昇（均王觀煌繼承人）清償，因原告與王光昇、王光陽就王觀煌之遺產已主張限定繼承，依民法第1159條規定，被繼承人王觀煌之債權人，包括被告，均僅能於遺產範圍內按照債權比例平均受償，被告自不得單獨主張抵銷等語。被告則主張其就前揭扣押命令，業於96年7月17日聲明異議，王觀煌原雖對被告有系爭存款債權，然其業於95年10月19日，以對王觀煌前揭借款債權2,044,955元為主動債權，依民法第334條與系爭存款債權抵銷，系爭存款債權已不存在等語。經查：
⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第33
4條第1項定有明文。查被告對王觀煌之借款債權，已屆清償期，業於北院93年度執字第36010號執行事件中參與分配，扣除所受償之1,870,446元後，尚不足2,044,955元，已如前述。而系爭存款債權本得隨時請求，亦已屆清償期。系爭存款債權與被告之借款債權均屬金錢之債，給付種類相同，且均屆清償期，揆諸上開說明，自符合抵銷適狀。是被告於95年10月19日主張以其對王觀煌繼承人繼承自王觀煌所積欠之借款債權，與王觀煌繼承人所繼承對被告之系爭存款債權相抵銷，自應認其發生抵銷而消滅系爭存款債權之效力，有兩造不爭執之行使抵銷權通知書（本院卷第34頁）在卷可證。
⒉至於原告主張已就王觀煌之遺產主張限定繼承，被告應依
民法第1159條規定，按債權比例與其他債權人平均受償，不得單獨主張抵銷云云。惟按抵銷制度之本旨，在求具有相互同種債權人間之簡易清償及圓滿公平之處理，同時就行使抵銷權之債權人一方而言，在債務人資力不足之場合下，仍能為自己的債權受到確實及充分清償利益，此時主動債權人對於被動債權宛如具有類似於擔保權地位之機能，故抵銷權即定位為形成權，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，自不待對方表示同意，足悉抵銷之目的為簡易及公平，其機能為擔保，抵銷制度此種目的與機能，有益於交易的助長，因此，若能依本制度受保護之當事人地位，自應想盡辦法尊重。至於民法關於限定之繼承乙節中，固規定債權人應於一定期間內呈報債權，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及所已知之債權，應按其數額比例計算，以遺產分別償還，其立法意旨乃因限定繼承僅就遺產負物之有限責任，為避免繼承人恣意選擇債權清償，害及債權人權利，故為此立法，然其並未禁止債權人單獨為抵銷之主張。此參見破產法第59條第1項第2款原得對限定繼承但不足清償之遺產為破產宣告，而同法第113條第1項亦規定，破產債權人對於破產人負有債務時，無論給付種類是否相同，得不依破產程序而為抵銷，亦無須依同法第139條第1項與其他破產債權人平均分配自明。應認原告之主張，並不可採。
㈢從而，被告主張其以原對王觀煌之借款債權為主動債權，而
與原告被繼承人王觀煌之系爭存款債權為抵銷，自屬適法，而被告之借款債權至少仍有本金2,044,955元，系爭存款債權則僅有1,144,253元，二者於95年10月19日抵銷之後，系爭存款債權已不存在，是原告主張確認系爭存款債權存在，為無理由。
六、綜上，原告主張被告不得單獨主張抵銷，其及王光陽、王光昇仍有繼承自王觀煌對被告之系爭存款債權1,144,253元存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月11日
民事第一庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月17日
書記官高楚安