裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1975號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1975號聲請人即被告VUVANCHINH（中文名： 武文正 ）選任辯護人 李郁霆 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第2059號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告VUVANCHINH(中文名：武文正)（下稱被告）聲請意旨略以：被告對所涉案情已坦承認罪，僅對量刑部分提出上訴，並且具狀向地檢署檢察官表示配合查緝上手，當無逃亡可能。又被告雖為外籍人士，但並非逃逸外勞，且被告遭查獲前仍有正職工作，與臺灣友人 李品萱 同住，可以限制住居於李品萱住處，並責付李品萱之方式代替羈押，原裁定僅以重罪羈押為「相當理由」裁定羈押被告，顯有未當。本案既已辯論終結，懇請准許被告以具保、責付、限制出境等方式代替羈押等語。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。其中第101條第1項第3款規定於民國106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之。所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被
告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自112年8月3日起執行羈押3月在案。
㈡本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，經被告坦承犯案，並有相關證人之證述及書證可資佐證，犯罪嫌疑重大，並經原審於112年7月7日以112年度訴字第887號判決，判處有期徒刑10年6月，足認被告所受諭知之刑期非輕，且被告對於原審法院所認定之犯罪事實及罪名均無異議，僅就原審判決所量刑度提起上訴，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告於原審已受上開重刑之諭知，且被告為申請來臺灣工作之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容（武文正）1份在卷可稽（見偵17938卷第43頁），可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。
㈢雖本案業經於112年9月27日言詞辯論終結，並定於112年10月
17日宣判，然被告所犯為得上訴三審之重罪，全案經本院判決後仍可上訴，而尚未確定，再衡酌被告為外籍人士，其逃亡可能性相較一般涉犯重罪之人為高，兼衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
四、綜上，被告羈押之原因及必要性均仍存在，且不能以具保、責付或限制住居等處分代之，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年10月17日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官江秋靜中華民國112年10月17日