裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第578號刑事判決
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第578號上訴人即被告 郭明嘉 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第626號中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17043號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭明嘉(下稱被告)犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，並就未扣案之犯罪所得2萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因 洪瑞琥 要清償債務，才提供中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)予洪瑞琥，被告根本不會知道匯入之款項為詐騙金錢，本案除告訴人 朱芫陞 之陳述及匯款至甲帳戶之紀錄外，並無其他資料證明被告主觀犯意，且洪瑞琥為被告究竟有無構成本案犯罪之重要證人，原審曾3次依職權傳喚證人洪瑞琥到庭作證，洪瑞琥均未到庭，惟原審未依法拘提洪瑞琥，恐有應調查而未調查之疏漏等語。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合調查證據所得及全案辯論意旨，依憑被告坦承提供甲帳戶予他人收取告訴人匯入之2萬元款項後，再轉匯至證人 孫榕 之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)，證人孫榕則將身上2萬元現金交付被告之供述，參酌證人即告訴人、證人孫榕之證述，佐以告訴人提出之LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知及甲、乙帳戶之存款基本資料與交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定被告有本件詐欺取財犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由，並就被告否認犯罪，辯稱係將甲帳戶帳號資料提供予友人洪瑞琥還款所用云云，何以不足採信，於理由內詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料足憑，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核無理由矛盾或不備及違反證據法則可言。又被告於原審並未聲請傳喚、拘提洪瑞琥到庭詰問(見原審卷第171、245、348頁)，且原判決已說明洪瑞琥經原審3次依職權傳喚均未到庭，參酌於原審審判期日經審判長訊以「對於法院原本依職權傳喚證人洪瑞琥，因洪瑞琥目前仍然另案通緝中，本院捨棄傳喚證人洪瑞琥，有何意見？」時，被告答稱「沒有意見」，再經審判長訊以「有無其他證據請求調查？」，被告則答稱「無」等語，有卷內筆錄可查（見原審卷第348頁），是原審未拘提洪瑞琥到庭，難謂有上訴意旨所指證據調查職責未盡之違法，且洪瑞琥經本院依法傳拘仍未到庭，此有洪瑞琥之個人戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單及南投縣政府警察局中興分局112年9月23日函及檢附之拘票正本、報告書、現場照片附卷可參（見本院卷第39、41、55、63、83、91、103至111頁），併予敘明。綜合前旨及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告上訴無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國112年10月17日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官鍾貴堯法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林巧玲中華民國112年10月17日