臺灣彰化地方法院99年度聲字第1066號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1066號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1066號聲請人 張崇哲 律師被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第42
2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例之製造第二級毒品案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之罪，且其前於98年間涉犯違反毒品危害防制條例案件，係經通緝始到案，本次所涉為重罪，有更高之逃亡可能性而有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國99年4月7日起執行羈押在案。聲請意旨雖稱被告有固定住居所，並無逃亡之虞等語，惟依卷存證據所示，被告羈押前並未實際居住於戶籍地，而是賃居而住，則其是否真如聲請狀所載「有固定住居所」，非無可疑，此觀諸被告前犯施用毒品案件，係經通緝始到案益明，是被告仍有事實可認有逃亡之虞；況其所犯製造第二級毒品罪屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，其所為危害社會治安甚鉅，犯罪情節實屬重大，衡諸比例原則，為保全審判及執行之進行，自仍有繼續羈押之必要。從而，本件羈押原因迄仍存在，且仍有羈押之必要。至聲請人所稱被告父親身體狀況，及二名尚在就學之子需被告照顧等情，尚非應予被告具保停押之法定事由，且依聲請人提出之戶口名簿影本可知，被告家中尚有其他成人可互相照顧；況被告家中倘確實經濟困難，又需被告照顧，何以被告於本次為警查獲前，係租屋在外居住，而非與家人同住？另聲請人雖稱有土地補償費需被告領取云云，然聲請狀所附彰化縣政府函並未列被告姓名為受文者，是否確有其情，已非無疑；且縱使為真，依該函說明四㈡所載，亦得委託他人代領，被告既未遭禁止通信接見，應無委託代領之困難，更何況領取補償費亦非應予具保停押之法定理由。是本院認聲請人此部分主張，亦無理由，附此敘明。
三、綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國99年6月25日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官吳俊螢法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國99年6月25日
書記官許原嘉