臺灣士林地方法院104年度自字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年自字第23號刑事判決

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：誣告等

臺灣士林地方法院刑事判決104年度自字第23號自訴人 戴明燊 被告 熊有達
熊光勳 共同選任辯護人 陳文禹 律師
陳泰溢 律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告熊有達與熊光勳2人以自訴人及自訴輔助人之身分於鈞院另案提起自訴，而被告熊有達於其民國10
3年7月10日之自訴書狀中表示「同年（102年）6月17日…主治醫師戴明燊竟於未查看Ｘ光片並另行詳細審視之情況下，仍評估表示『可進行化療』，院方隨即給予化療注射…」，顯然明知自訴人戴明燊於102年6月17日當日係於國內，且於三軍總醫院內，卻分別於103年6月18日之自訴書狀中指述：「三軍總醫院主治醫師戴明燊於102年6月11日至
6月17日出國，不在國內及不在院內…」、104年3月30日之自訴書狀中指述「被告（即自訴人戴明燊）102年6月17日不在院內」，顯然以其明知不實之情事誣指被告（指自訴人戴明燊）不在三軍總醫院，意圖使自訴人受刑事處分，向鈞院誣告，被告2人所為涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文；又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條、第343條、第307條亦有明定。
三、本件自訴人戴明燊以被告熊有達及熊光勳2人涉犯誣告罪嫌，原委任 林鳳秋 律師、 黃雅鈴 律師為自訴代理人，惟自訴代理人於105年2月5日具狀陳報自訴人解除上開委任，本院遂依刑事訴訟法第329條第2項之規定，於同年月15日以裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內委任律師為代理人，並向本院提出委任狀，該裁定於同年月18日送達於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號自訴人住所，因未獲會晤自訴人本人，由自訴人之受僱人 高偉強 簽收，此有刑事陳報解除委任狀、本院裁定及送達證書在卷可稽（本院卷第118至121頁），然自訴人迄今逾期未委任律師為代理人，從而，本件自訴違反前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國105年3月1日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官林季緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官戴睦憲中華民國105年3月2日