臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第4730號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
官俊利
被 告 永奕企業社即張永欣
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108年5月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾肆元，及分別按附表編
號一至四所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提示日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應於附表編號五至二十三所示各支票之發票日，分別給付原
告附表編號五至二十三所示各支票之票款金額，及各自該編號所
示支票之發票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票）共23張，詎原告就其中編號1至4所示之支票遵期提
示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，屢
經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告319,482元，及如附表所示之利息。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6
釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明
文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按「發票人應照
支票文義擔保支票之支付，發票人雖於提示期限經過後，對
於執票人仍負責任，票據法第126條、第134條分別定有明文
，乙之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委
任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認
『顯有到期不履行之虞』，故甲提起將來給付之訴，應具備
受判決之法律上利益」（臺灣高等法院暨所屬法院於87年11
月法律座談會民事類第18號提案審查意見可參），是若發票
人之支票存款契約已被列為拒絕往來戶，且其與付款人之委
託付款之關係已終止，因付款人對執票人已無付款之義務，
縱支票發票日尚未到期，日後勢必亦無從兌現，當已符合民
事訴訟法第246條提起將來給付訴訟要件。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出如附表所示之支票23
張及退票理由單4張為證，且為被告所不爭執，本院審酌原告
所提證據，堪信其主張為真實。是原告依上開法條對被告就
如附表編號1至4所示之支票行使追索權，洵屬有據；又因如
附表編號1至4所示之支票已因存款不足及拒絕往來等理由而
遭退票，且被告開設於台北富邦銀行雙園分行帳號為0000000
00之支票帳戶，已被列拒絕往來戶，有退票理由單4張可證，
則原告所執如附表編號5至23所示之支票，顯有屆期而無法履
行之情事，故原告預為請求被告給付上揭票面金額，亦屬必
要，惟其應給付日應係屆期日。從而，原告請求被告應給付
如附表編號1至4所示支票票款共計55,544元，及分別按附表
編號1至4所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提
示日起至清償日止，按年息6％計算之利息；另應於如附表編
號5至23所示各支票之發票日，分別給付原告如附表編號5至
23所示各支票之票款金額，及各自該編號所示支票之發票日
起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。逾此部分
之請求，即不能准許。
四、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告應給付原告如主文
第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月5日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月5日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元