臺灣臺北地方法院102年度司票字第12910號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司票字第12910號民事裁定

裁判日期：民國102年08月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司票字第12910號聲請人丞逸照明企業有限公司法定代理人 劉建弘 相對人 陳嘉鴻 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票十一紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票11紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票11紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按，票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之(票據法第6條)，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為(最高法院92年台上字第802號判決意旨參照)。經查本件附表編號4、5、6、7所示之本票，到期日期欄原記載分別為97年3月25日、97年4月25日、97年5月25日、97年6月25日，嗣經改寫為97年2月25日、97年3月25日、97年4月25日、97年5月25日，改寫處均僅蓋有指印一枚，並無簽名或蓋章，依上說明，此項改寫均不生效力，其到期日仍應以改寫前之記載為準，合先敘明。
三、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國102年8月19日
簡易庭司法事務官林明龍┌──────────────────────────────────┐│附表：102年度司票字第12910號│├──┬──────┬─────────┬─────────┬────┤│編號│發票日│票面金額（新台幣）│到期日即利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│001│95年3月31日│80,000元│95年5月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│002│95年3月31日│30,000元│95年7月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│003│95年3月31日│30,000元│95年9月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│004│95年3月31日│30,000元│97年3月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│005│95年3月31日│30,000元│97年4月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│006│95年3月31日│30,000元│97年5月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│007│95年3月31日│30,000元│97年6月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│008│95年3月31日│30,000元│96年10月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│009│95年3月31日│30,000元│96年11月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│010│95年3月31日│30,000元│96年12月25日│0000000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│011│95年3月31日│30,000元│97年1月25日│0000000│└──┴──────┴─────────┴─────────┴────┘