板橋簡易庭105年度板簡字第1495號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1495號
原　　　告　鼎世興水利技師事務所
法定代理人　 林崇民
訴訟代理人　 劉志忠 律師
被　　　告　新北市政府水利局
法定代理人　 古沼格
訴訟代理人　 南雪貞 律師
　　　　　　 陳炳宏
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年5月9日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於民國102年10月6日承攬「新北市萬里區瑪鋉溪、
員潭溪出海口淤沙重新檢討規畫委託技術服務案」（下稱
「系爭規劃服務案」），契約價金為新台幣（下同）78萬
8,800元。原告業已完成第一階段及第二階段工作，並為
被告審核通過在案，復於103年6月9日提送第三期「期
中報告」予被告，被告則於103年6月26日以原告遲延提
出前開報告成果，且履約遲延情節重大為由，依據系爭契
約第17條第1項第6款約定終止系爭契約，並依據政府採
購法第101條第1項第10款規定作成停權處分。
（二）原告並無被告所稱履約遲延之情形。茲析述如下：
1.依據系爭契約第8條附件約定可知，系爭規畫服務案之工
作分為四項，且各階段工作間環環相扣，如有其一延宕，
必定影響後續工作進度。
2.第一階段履約期限應自102年10月24日起算：查系爭規畫
服務案雖於102年10月16日決標，但因兩造用印時間延宕
，實際簽約日為102年10月23日，故而系爭規畫服務案所
載第一階段「工作執行計畫書提交」之履約期限，應自
102年10月24日起算15日至102年11月7日，原告於102
年11月4日提送第一階段工作執行計畫書予被告，並無履
約遲延之情形。
3.因被告遲延核定第一階段工作，故第二階段履約期限應自
103年1月18日起算：被告收受前開第一階段工作執行計
畫書後，遲於103年1月17日始為核定。而工作執行計畫
書乃所有工作之預先計畫擬定，唯有確定工作計畫方向後
，始能進行第二階段以後之工作，故而第二階段「測量成
果、排水現況調查」之履約起算日應自103年1月18日起
算為是。
4.被告片面指示原告於第二階段施作額外工作，致原告於該
階段履約期限延宕：被告於103年2月17日審查會議結論
指示原告應於103年2月27日前提送第二階段工作修正版
本，但該會議記錄並未付與原告，結論內容亦屬被告片面
指示，且所要求之工作內容亦有超出系爭契約原訂之工作
內容（如要求原告額外繪製達34個斷面圖等），致原告須
額外負擔相關費用與研析資料之履約期間，被告自不得就
前開期間計入實際履約天數。
5.因被告遲延核定第二階段工作，故第三階段工作之履約期
限應自103年4月20日起算：原告依據被告指示完成第二
階段工作修正版本，並提交與被告審核，嗣於103年4月
20日左右接獲被告有關前開工作核定之通知，則就第三階
段「期中報告」之履約期限應自103年4月20日起算40日
至103年5月10日（系爭契約第8條附件第5點約定參照
）。
6.被告於第三階段片面指示原告進行額外工作項目，致原告
無法於預定完工日前提出工作成果：被告於第三階段履約
期間，片面指示原告額外施作「沿岸流漂沙調查分析」及
「斷面水理分析」二項工作，致影響原告第三階段工作之
履約進度，然原告仍本於專業戮力趕在103年6月9日完
成原訂工作內容及上訴被告片面要求之額外工作項目。析
言之：
⑴關於「沿岸流漂沙調查分析」部分：此部分工作之進行，
必須先為海流漂砂分析調查現場之勘查作業，評估海象如
潮汐、海流、潮位梯度等因素及區域性地文環境，現勘情
況有期中報告書第12至20頁可參。所為調查分析之對象分
別為「瑪鋉溪」及「員潭溪」，相關成果內容如期中報告
書第139至154頁及第268至286頁，相關內容縝密確實
並有提出具體數據公式，絕非一朝一夕可以輕鬆完成之工
作內容，故而原告此階段工作之辛勞付出，被告不應以原
告逾期而終止系爭契約。
⑵關於「斷面水理分析」部分：就此部分工作，原告除延續
第二階段修正版之內容外，尚增加會及其他相關調查資料
，作為本階段分析之參考，並進行數據統計、分析及繪製
相關曲線圖，此有期中報告書第123至130頁可稽，故而
原告就此期間之履約乃被告片面指是額外工作，被告自不
應計入履約期限，更不得以此為由終止系爭契約。
7.綜上，原告並無履約遲延之情形，被告以此為由終止系爭
契約關係，不合於系爭契約約定，其終止意思表示不生效
力，乃屬當然。
（三）本件請求項目、金額及依據之說明：
1.原告已完成第三階段工作，並於103年6月9日提送予被
告，然被告拒絕審核，甚以原告遲延履約為由終止系爭契
約，並拒絕給付原告上開工作款項（佔系爭契約價金之
30%，計23萬6,640元，系爭契約第6條約定參照），乃
以不正方法阻礙前開報酬清償期屆至，依據上開判決意旨
，被告仍應如數給付與原告。
2.復就原告業已完成並經被告審核通之第一階段及第二階段
工作，被告雖依約給付原告上開二階段之報酬，然仍有扣
留部分款項作為期末保留款之用（第一階段之金額為1萬
5,776元，第二階段之金額為4萬7,328元，兩者共計6
萬3,104元），然原告並無違約，而係被告無端終止系爭
契約關係，並拒絕原告後續勞務提供，致系爭契約後續工
作無法完成，則保留款之返還期限亦因此受延宕與阻礙，
乃肇因於原告前開不正方法，依據上開判決意旨，被告自
應就上述保留款返還與原告。
3.被告錯誤適用系爭契約第17條及政府採購法第101條規定
，致令原告不得不依法提起申訴，並經新北市政府採購
103購申34076號申訴審議判斷書確認被告上開行為乃屬
違法，原告因此支出申訴審議費用3萬元，乃肇因於被告
上開積極違約行為所致，自應如數賠償予原告。以上共計
32萬9,744元。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬9,744元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1.「沿岸流漂調查分析」及「斷面水理分析」二項工作項目
確實是兩造契約「以外」之額外增加項目，致使增加相當
多工作天數，被告本件終止合約並不合法：
⑴查兩造契約之履約標的，依照契約第三條附件之二、工作
項目、（一）勘測作業列明1.三角測量、2….至7.河道
防洪觀測設施、跨渠構造物調查等7項，均僅係地形地物
之測量，第8項河口水位觀測擇定一次大潮辦理水位量測
，此8項工作項目完全無「沿岸流漂調查分析」之工作項
目。而（二）基本資料蒐集與調查之第9項「針對河口區
居民訪談了解河口淤砂情形極其影響問題」，亦僅係對該
居民做訪談河口淤砂情形，仍無「沿岸流漂調查分析」之
工作項目。
⑵然102.12.24辦理現勘結論時，被告額外要求「請規劃單
位將沿岸流漂沙之影響分析方法納入」，額外要求契約之
外之工作項目，致使原告為完成此額外之工作項目增加相
當多之工作天數，被告本件終止合約並不合法。
⑶次查，兩造契約之履約標的，依照契約之勞務採購預算書
之測量及現況調查預算詳細表，其中項次4，僅列4個「
大斷面測量」，然而被告在103年2月17日第二期報告書
審查會議，竟額外要求增加為34個大斷面測量，致使原告
為完成此額外之工作項目增加相當多工作天數，被告本件
終止合約並不合法。
2.原告實際上並無履約遲延，被告以此為由終止系爭契約關
係，不合於系爭約定，其終止不生效力，故其拒付款項顯
無理由。
3.雖被告增加「沿岸流漂調查分析」及「斷面水理分析」二
項契約以外之工作項目，致使原告增加相當多之工作天數
，然原告仍於103年6月9日提出超過350頁之期中報告
（原證6），而被告直至同年月26日方發函終止契約，此
合先敘明。
4.且上揭「沿岸流漂調查分析」部分，原告提出超過37頁之
圖、表、數據專業分析（原證6-1，即原證6第132-154
頁及第266-279頁），如此不增加合理之工期合理嗎？而
「斷面水理分析」部分，依原契約僅需提出4個「大斷面
測量」，然而被告在103年2月17日第二期報告書審查會
議（原證4），竟額外要求增加為34個大斷面測量，等於
增加數倍之工作量，如此不增加合理之工期合理嗎？懇請
鈞院諒察。
5.況依照原告所提期中報告結論，為被告（應係為全國納稅
人）節省5100餘萬元之經費，然被告採用原告期中報告之
結論，卻拒付此部分23萬餘元之報酬，顯屬權利濫用，亦
違比例原則及誠信原則：
⑴查有關新北市萬里區瑪鋉溪、員潭溪出海口淤沙問題，被
告曾委請其他顧問公司提出改善方案，其改善方案為設置
導流提平立面，總經費需要5千1百餘萬元之經費（原證
7）。而經原告長達8個月專業之量測評估結論與建議「
如前述河口淤沙對防洪安全問題幾無影響，原規劃之導流
堤應可免予辦理」（原證6-2，即原證6第280頁），被
告採用原告期中報告之結論，故原告為被告（應係為全國
納稅人）節省5100餘萬元之經費，然卻遭被告惡意終止契
約拒付23萬餘元之報酬，實令人不法接受。
⑵承上，原告已於103年6月9日提出期中報告（原證6）
，直至同年月26日方發函終止契約，縱使終止契約合法（
假設語氣，原告否認），亦不發生溯及既往之效力，而被
告亦採用期中報告之結論，則被告拒付期中報告部分之酬
金，顯於法不符，更屬權利濫用。
⑶退一步言之，縱認原告或有些許遲延情事，然原告亦已完
成期中報告且送達予被告，而被告亦採用期中報告之結論
，被告亦應不得將此期中報告部分之23萬餘元報酬全部拒
付，其主張全部拒付，亦顯違比例原則及誠信原則，懇請
鈞院明察。
6.再退一步言之，被告既已對原告遲延履約部分處以懲罰性
違約金（原證8）及停權，卻又對原告終止契約拒付期中
報告部分之酬金，更顯屬權利濫用及違反比例原則，懇請
鈞院明察。
二、被告則以下列事由置辯，並聲明求為判決如主文：
（一）原告逾期提出第三期「期中報告」，履約進度落後40%，
被告依系爭契約第17條第1項、第5項終止契約，並依政
府採購法第101條第1項第10款規定為停權處分，應屬有
理：
1.緣原告於102年10月16日承攬被告「新北市萬里區瑪鋉溪
、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃委託技術服務案」(下
稱系爭規劃服務案)。系爭規劃服務案共分四期報告，履
約過程中，原告多次未依系爭規劃之契約書期程及被告書
面通知期限交付執行成果，致延誤履約進度。
2.尤其被告以103年4月15日北水河計字第1030668066號函
通知原告同意核定第二期「測量成果、排水現況調查」報
告後，依契約書第8條(附件)第5項約定，原告應該核
定日起40日(103年5月24日)內提第三期「期中報告」
，然上開期限屆至後，被告並未收到該報告，遂分別於
103年5月29日，6月4日函知逾期延遲，而原告遲至
103年6月9日方提送第三期「期中報告」，共計逾期16
日，履約進度落後40%，已符合契約書第17條第1項：「
乙方履約，有下列情形之一者，甲方得以書面乙方終止或
解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：
…(六)因可歸於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重
大者。」及同條第5項：「第1款第6目所稱延誤履約期
限，情節重大者，係指履約進度落後20%以上，且日數達
10日以上。」等約定之情事，原告上述嚴重延誤履約期限
情形，已構成政府採購法第101條第1項第10款之情形，
故被告以103年6月26日北水河計字第1031171351號函通
知原告終止系爭規劃服務案，並將依政府採購法第101條
第1項第10款刊登政府採購公報。
3.系爭規劃服務之履約過程，有關執行期程、內容或被告交
辦事項，若有超過或違反契約書之內容，原告得以正式函
文向被告提出異議，惟截至被告以103年6月26日北水河
計字第1031171351號函通知終止契約，被告未曾收到原告
有關履約聲明異議之各式函文，合先敘明。
（二）原告違反系爭契約規定，被告依約執行，並無違誤：
1.本件原告謂其已完成第三階段工作，並於103年6月9日
提供予被告，然被告拒絕審核，並拒絕給付上開工作款項
計23萬6,640元乙節，被告認為原告延誤履約期限情節重
大(進度落後20%以上且日數達10日以上)即予以終止合
約，對其事後提出之報告拒絕審核，自屬當然，並非無據
。
2.原告另指摘被告錯誤適用契約第17條及政府採購法第101
條規定提起申訴，並經新北市政府採購申訴第340765號申
訴審議判斷書撤銷原處分，遂認被告違法，要求賠償其支
出之申訴審議費用3萬元部分，殊不知申訴審議委員會之
判斷書內容，認為原告違約屬實且已構成系爭契約第17條
第1項第6款之契約終止事由，透過終止契約及違約扣罰
，應足以達到契約之懲罰目的，如繼而將原告以不良廠商
刊登於政府採購公報，有違比例原則，因此撤銷被告之處
分，並非謂被告有何違法，今原告倒果為因，指摘被告之
處分違法，實屬謬誤。
（三）本件被告業依約終止兩造間之系爭規畫服務契約：
1.新北市政府採購申訴審議判斷書（103購申34076號）雖
以違反比例原則為由撤銷原異議處理結果，惟認原告違約
屬實並構成系爭契約第17條第1項第6款之契約終止事由
，被告終止本件契約於法有據，係有理由，此有審議判斷
書可稽。原告未檢附審議判斷書全文供鈞院參酌，殊有誤
導鈞院之嫌。
2.被告確有違反系爭契約第17條第1項第6款、第5項之約
定情形：
⑴系爭規劃服務案分四期報告，第一、二期及第三期，原告
皆有遲延情形，致被告不得不依約終止系爭契約：
甲.第一階段約定履約期間為15日，實際履約期間為19日，
逾期4日。
乙.第二階段約定履約期間為40日，實際履約期間為65日，
逾期日數高達25日，被告曾以102年12月4日北水河計字
第1023211715號函、同年月11日北水河計字第10232496
79號函、同年月19日北水河計字第1023320951號函通知
原告逾期，將依系爭契約第14條規定辦理，原告則以10
3年1月13日鼎水字第103003號函表明欣然接受處分並
承諾後續各工期將趕工。
丙.第二階段修正工作約定履約期間為10日，實際履約期間
為22日，逾期日數12日，被告已於103年2月17日委託
技術服務第二期報告書審查會中現場通知原告當日起算
10日內即103年2月27日提送修正本，惟相關資料遲遲
未提出，被告以103年3月4日北水河計字第10303765
44號函、同年月11日北水河計字第1030428114號函通知
原告逾期，嗣被告再以103年4月18日北水河計字第10
30703986號函通知原告第一期及第二期履約過程均有逾
期交付執行成果而延誤履約進度情事，將依系爭契約第
14條遲延履約規定辦理。
丁.第三階段約定履約期間為40日，實際履約期間為56日，
逾期日數高達16日，被告以103年5月29日北水河計字第
1030968893號函、103年6月4日北水河計字第103101244
0號函通知原告應於103年5月24日前提出期中報告，
其尚未提送期中報告，業已逾期，將依系爭契約第14條
遲延履約規定辦理，而原告遲至103年6月9日方提送
第三期「期中報告」，共計逾期16，履約進度落後40%
，己符合契約第17條第1項：「乙方履約，有下列情形
之一者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分
或全部，且不補償乙方因此所生之損失。…（六）因可
歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」
及同條第5項：「第1款第6目所稱延誤履約期限，情
節重大者，係指履約進度落後20%以上，且日數達10日
以上。」之約定，而本案原告自第一期即處於遲延情形
（附件1），違約情節重大，被告不得已於103年6月
26日以北水河計字第1031171351號函向原告終止本件契
約。
⑵原告指稱被告片面指示其施作額外工作致遲延階段工作，
並無理由：
甲.原告稱「海象海流漂砂調查分析」並非系爭契約工作範
圍云云。惟查，本案工作案名為「新北市萬里區瑪鋉溪
、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃」，工作名稱已顯示
工作範圍包含出海口範圍。又系爭契約第3條（附件）
第1項第2款第1目約定：「…【包含河口處各50公尺
範圍內】…」，均顯示河川河口處出海50公尺範圍內之
淤砂產生情形、資料蒐集及分析之工作自始即包含在工
作範圍內。又河口處既為出海口，必有海流漂砂，無法
切割。原告之主張，顯為推託卸責之詞。又原告於本案
工作執行計畫書（修正）審查會表明「有關河川輸砂、
海岸漂砂等綜合分析，依意見研議辦理」，如為新增工
作範圍，何以其未當場異議或申請展延工作天數，足徵
「海象海流漂砂調查分析」確實為系爭契約原工作範圍
。況本案於招標前之102年10月1日評選會議中，評選
委員 孫元明 及 陳明 仁均已先後詢問原告「本案瑪鋉溪、
員潭溪出海口淤沙問題重新檢討規劃，並提出具體改善
方案…有何工程方案」、「由於出海處淤砂問題，現在
改善方案，貴團隊演算包括哪些考慮…」有會議紀錄可
稽，顯知原告早已知悉出海處淤砂屬於系爭契約應調查
研究之範圍。且查，參酌原告於履約過程均未曾爭執或
異議系爭「海象海流漂砂調查分析」工作項目而請求展
延天數，益可證明海口淤砂問題本屬系爭契約工作項目
。
乙.另原告指被告不當增加「水理分析斷面繪製」工作云云
，查此部分僅係紙上繪圖作業，並非現場實際測量工作
，並無不當大量增加工作及需耗費長久時間，且查「水
理分析斷面繪製」之增加係於前次（第二期）工作報告
應完成事項，並非第三期工作報告內容，與第三期工作
報告逾期並無任何關係。原告倘仍爭執增加34個大斷面
測量工作，請原告提出34個實際大斷面測量工作證明，
否則僅係徒託空言。（實際上原告只是紙上作業，只進
行一次測量，依測量結果，進行紙上作業，以每25公尺
補切斷面）。
⑶原告稱因被告遲延審核第二階段工作，故第三階段之履約
期限應自103年4月20日起算，並無理由：
按依兩造簽訂契約書第八條（附件）第五項約定：「乙方
同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提出期中
報告（初稿）將有關圖說文件裝訂成冊（份數由甲方決定
）送交甲方，供召開期中報告審查會。…」而查被告於10
3年4月15日以北水河計字第1030668806號函通知原告同
意核定，於翌日起算40日，計至103年5月24日止，原告
逾期未予提出期中報告，被告尚於103年5月29日及103
年6月4日（同被證7）以函件催告原告，函文說明中業
載明：「二、…並依旨案契約第8條第5項規定略以：『
乙方同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提出
期中報告（103年5月24日）』，惟相關成果至今仍未送
本局…」，原告對於履約日為103年5月24日並未有意見
或異議，於訴訟中自行主張從103年4月20日作為核定始
日，顯係為規避違約之飾詞，係不足採。
（四）按依兩造簽訂契約第17條第1項約定：「乙方履約，有下
列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之
部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失。」如前述被
告有違反系爭契約第17條第1項第6款、第5項之情形，
而經被告終止契約，依上開約定，被告不補償原告之損失
，本件原告請求被告給付服務報酬係無理由。另第1、2
階段款項悉已給付，並無保留款，原告請求給付保留款，
亦無理由。
（五）本件原告主張依政府採購法第85條第1、3項規定：「審
議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適法
之處置」、「第一項形，廠商得向招標機關請求償付其準
備投標、異議及申訴所支出之必要費用。」請求被告償付
其提起申訴所支出之費用3萬元云云，惟查依政府採購法
第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」審議判斷屬
於行政程序，其支出費用應循行政訴訟程序追索，非屬普
通法院管轄，是原告於本件請求申訴費用，係無理由。
（六）本件因原告履約遲延，被告業依契約第17條第1項第6款
、第5項約定終止兩造間之系爭規畫服務契約：
1.第三階段（期中報告）約定履約期間為40日（103年4月
15日至103年6月9日），實際履約期間為56日，逾期日
數高達16日，進度落後40%：按依本件委託技術服務契約
書第八條（附件）第1項第5款約定：「乙方同意於測量
成果、排水現況調查核定日起40日內出提出期中報告（初
稿），將有關圖說裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲方
…」本件被告於103年4月15日核定，有被告103年4月
15日北水河計字第1030668806號函可稽（被證14），依契
約約定，原告應於「測量成果、排水現況調查核定日起40
日」內提出期中報告，被告於103年4月15日核定「測量
成果、排水現況調查」，原告應於103年5月24日前提出
期中報告，原告迄103年6月9日始提出期中報告，遲延
16天，進度落後40％，已嚴重違約。原告對於「103年4
月15日」為核定第二階段「測量成果、排水現況調查」之
日，確已明悉，有原告於103年4月28日鼎水字第103014
號函說明欄載明：「依據貴局103.4.15北水河計字第1030
668806號函辦理。」（被證15）可稽。至於原告主張其迄
103年4月20日始收受工作核定通知，主張時間起算點應
自103年4月20日至計103年5月10日云云，乃不可採，
按契約明定40日之計算係自「核定日」起算，而非約定「
收受核定通知」起算，是原告主張40日之起算始點自收受
核定通知日起算，係不可採。被告於原告遲延後，分別以
103年5月29日北水河計字第1030968893號函、103年6
月4日北水河計字第1031012440號函（詳被證7）通知原
告應於103年5月24日前提出期中報告，其尚未提送期中
報告，業已逾期，將依系爭契約第14條遲延履約規定辦理
。
2.本件原告遲至103年6月9日方提送第三期「期中報告」
，共計逾期16，履約進度落後40％，己符合契約第17條第
1項：「乙方履約，有下列情形之一者，甲方得以書面通
知乙方終止或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此
所生之損失。…（六）因可歸責於乙方之事由，致延誤履
約期限，情節重大者。」及同條第5項：「第1款第6目
所稱延誤履約期限，情節重大者，係指履約進度落後20％
以上，且日數達10日以上。」之約定，而本案原告之屐約
自第一期即處於遲延情形，違約情節重大，被告不得已於
103年6月26日以北水河計字第1031171351號函向原告終
止本件契約（詳被證8），解約係屬合法。
（七）有關被告103年6月26日北水河計字第1031171351號終止
本件契約之通知，經查閱新北市水利局送達證書，查知該
函因原告未收受，於103年7月3日寄存於新店檳榔路郵
局（被證16），按依行政程法序法第74條第2項規定：「
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地
之郵政機關。」本件依寄存送達之規定，送達亦屬合法。
有關第二期報告書（修正本）被告於103年4月15日核定
當天即以電子公文傳至原告電子信箱，有蓋有「電子公文
交換章」之存檔公文可稽（被證17），而原告於103年4
月28日以鼎水字第103014號函提出第二期報告書（定稿本
），說明欄記載「依據貴局103.4.15北水河計字第103066
8806號函辦理。」（被證18）對於被告於103年4月15日
核定亦無爭議。
（八）原告主張依照其所提出期中報告，為被告節省5100餘萬元
之經費，係其片面之詞並不可採：有關導流堤部分，原告
之報告皆摘錄100年「台北縣萬里鄉瑪鋉溪出海口淤砂調
查及改善評估計畫」其中原報告第七章結論與建議第6點
:「未來若要辦理導流堤設置時，開發單位必須依據水利
法及河川管理辦法、海堤管理辦法之相關規定辦理河川公
地申請、水利設施興建等手續；另為求對海岸河口開發之
嚴謹態度，除目前已完成之數值模擬外，更應再進行水工
模型試驗及景觀影響分析等工作，以期獲得最佳斷面及佈
置供後續細部設計時參考。」（被證19）原報告業清楚寫
出應再進行水工模型試驗及景觀影響分析等工作，才能評
估是否設置導流堤，但原告並未提出任何數據或分析佐證
，僅以河口淤沙對防洪安全問題幾無影響，原規劃之導流
堤應可免予辦理，原告稱其居功厥偉，實屬無據。
（九）被告對於依政府採購法處以停權或依契約請求給付遲延懲
罰性違約金均係依政府採購法規定及契約約定辦理，無所
謂權利濫用或違反比例原則問題。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭工程原告是否延誤履約期限，被告以此為由終止契約
有無理由：
1.依系爭契約第8條（附件）約定：「三、乙方應於簽訂合
約次日起15日內，擬訂詳細之工作執行計畫（含測量計畫
書），且將有關圖說文件一式數份（份數由甲方決定）送
交甲方審核，工作執行計畫書內容應包含項目如下：（一
）委辦計畫工作及執行時程說明（檢討規劃時程）、（二
）完成年度之工作項目及執行方法之規劃（含各集水區之
劃分）、（三）提出本府應配合或協助事項、（四）乙方
同意並提出排除集水區內甲方已提供之相關測量資料，彙
整並預估尚需辦理測量部分之數量及位置。四、乙方同意
於簽訂合約次日起40日內前提出測量成果、排水現況調查
，且將有關圖說文件裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲
方，本局擇期辦理測量驗收，驗收時測量技師需到場簽名
確認，驗收合格後提送測量成果（詳測量工作規範）。五
、乙方同意於測量成果、排水現況調查核定日起40日內提
出期中報告（初稿），將有關圖說文件裝訂成冊（份數由
甲方決定）送交甲方，供召開期中報告審查會。預定工作
項目如下：（一）基本資料蒐集與調查、（二）現地勘查
及居民訪談（需附照片及勘查訪談結果）、（三）水文及
水理分析、（四）既有構造物安全檢討。六、期中報告核
定日起40日內提出期末報告「新北市萬里區瑪鍊溪、員潭
溪出海口淤砂重新檢討規劃」（初稿），且將有關圖說文
件裝訂成冊（份數由甲方決定）送交甲方，供召開規劃報
告審查會。七、期中報告核定日起40日內提出「新北市萬
里區瑪鍊溪、員潭溪出海口淤砂重新檢討規劃」（初稿）
（份數由甲方決定），供召開規劃報告審查會。預定工作
項目如下：（一）河口淤沙改善對策、（二）工程規劃方
案研擬、（三）關聯計畫及配合措施、（四）需協調配合
事項。八、乙方同意於甲方通知日起15日內，將裝訂成冊
之正式定稿本、測繪成果報告及電腦圖檔光碟磁片一式數
份（份數由甲方決定），送交甲方。九、於上述作業期間
中，乙方應依甲方要求，妥為提供各項技術顧問諮詢服務
及相關資料。」；系爭契約第14條「遲延履約」約定：「
七、因可歸責於乙方之事由致延誤履約進度，情節重大者
之認定，除招標文件另有規定外，適用政府採購法施行細
則第111條規定。」；系爭契約第17條「本契約終止解除
及暫停執行」約定：「一、乙方履約，有下列情形之一者
，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部，
且不補償乙方因此所生之損失：（六）因可歸責於乙方之
事由，致延誤履約期限，情節重大者。五、第1款第6目
所稱延誤履約期限，情節重大者，係指履約進度落後20％
以上，且日數達10日以上。」。又依政府採購法施行細則
第111條規定：「本法第101條第1項第10款所稱延誤履
約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未
載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上
；於其他採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數
達十日以上。前項百分比之計算，應符合下列規定：一、
屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先
通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。
二、屬已完成履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。
」。又勞務採購之採購金額在新臺幣2000萬元以上者，為
巨額採購，投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第8
條第3款亦有明文。
2.系爭規劃服務案共分四期報告，被告於103年4月15日通知
原告同意核定第二期「測量成果、排水現況調查」報告，
有新北市政府水利局103年4月15日北水河計字第103066
8806號函在卷可憑，則依系爭契約第8條（附件）第5項
約定，原告本應於核定日103年4月15日起40日內即103
年5月24日前提出第三期「期中報告」。惟上開期限屆至
後，被告並未收到該報告，遂分別於103年5月29日、10
3年6月4日通知原告逾期延遲，而原告至103年6月9
日方提出第三期「期中報告」，逾期天數合計16日等情，
有被告103年5月29日北水河計字第1030968893號、103
年6月4日北水河計字第1031012440號函在卷可查。觀諸
上開第8條（附件）第5項約定原告應於測量成果、排水
現況調查核定日起40日內提出期中報告，而被告於103年
4月15日通知原告同意核定第2期報告，依約原告即應於
103年4月15日起40日內提出期中報告，惟原告未於核定
後40日內提出第三期「期中報告」，顯然未依約定之期限
內履行。原告雖主張履約期限應自原告接獲通知即103年
4月20日起算，惟與兩造上開約定不符，原告主張自難憑
採。
3.本件原告履行逾期天數合計16日，業如上述，是原告履行
進度落後40%且日數達10日以上，應認已符合系爭契約第
17條第5項「嚴重延誤履約期限」所約定終止契約之要件
，則被告自得依系爭契約第17條第1項第6款之約定終止
系爭契約。又系爭契約為勞務採購契約，其總價為服務費
用為78萬8,800元，屬未達2,000萬元之其他採購，而系
爭契約之工程預算書未能通過審查，延誤履約期限高達16
日，依政府採購法施行細則第111條規定，已屬「延誤履
約期限情節重大者」，則被告主張系爭契約第17條第1項
第6款約定終止系爭契約，自屬有據，並無任何違反誠信
原則之情事。准此，被告於103月6月26日以北水河計字
第1031171351號函，向原告為終止系爭契約之意思表示，
原告並已收受該函，是系爭契約應已合法終止。
4.原告固主張系爭被告於第三階段履約期限，片面指示原告
額外施作「沿岸漂流砂調查分析」及「斷面水理分析」二
項工作，致影響原告第三階段工作之履約進度云云，惟參
以新北市政府採購申訴審議判斷書〔103購申34076號〕判
斷理由第三項第三、四點謂：（三）申訴廠商復抗辯「海
象海流漂砂調查分析」乃新增工作項目，應延長工期28日
云云；惟查：系爭標案名稱即為「新北市萬里區瑪鍊溪、
員潭溪出『海口』淤沙重新檢討規劃案」，工作名稱已開
宗明義表明工作範圍包含海口部分；又系爭契約第3條（
附件）第1項第2款第1目亦約定：「…包含河口處各50
公尺範圍內」，亦可證本案河川河口處出海50公尺範圍內
之淤砂產生情形、資料蒐集及分析之工作確已包含在工作
範圍內。況本案於招標前之102年10月1日評選會議中，
評選委員孫元明及 陳明仁 均已先後詢問申訴廠商「本案瑪
鍊溪、員潭溪出海口淤沙問題重新檢討規劃，並提出具體
改善方案…有何工程方案」、「由於出海處淤砂問題，現
在改善方案，貴團隊演算包括哪些考慮…」等語，有該會
議紀錄附卷可按，顯見申訴廠商早已知悉出海處淤砂屬於
系爭契約應調查研究範圍；此再參酌申訴廠商於履約過程
中均未曾爭執或異議過系爭工作項目而請求延展工作天數
，益可得證海口淤砂問題本屬系爭契約工作項目；按河口
處既為出海口，必有海流漂砂，故申訴廠商執「淤沙」與
「漂砂」之無意義區分爭執工作項目與工期，洵無可採。
（四）申訴廠商又抗辯招標機關不當增加水理分析斷面工
作量云云；惟查：系爭契約約定200公尺一處測量，共計
4處，係指「現場實際測量及打石樁」，而招標機關要求
於已測地形測量圖剖切衡斷面，每20公尺一處測量，共計
新增34處，係指地形測量圖高程繪製，單純為紙上作業，
並非現況實地測量，業據申訴廠商陳明在卷，此項工作乃
招標機關於103年2月17日第二期階段「測量成果、排水
現況調查」審查會議中告知申訴廠商應於103年2月27日
前提送之對原報告之修正，而增加之「水理分析斷面繪製
」工作，並非現場實際測量工作，無不當大量增加工作，
亦未見申訴廠商並未當場提出異議，況申訴廠商事後亦未
進行其所認知之現況實地測量而完成該工作，亦為申訴廠
商所不爭執，是申訴廠商此一增加工作與工期之主張，亦
難憑採等語，有上開審議判斷書在卷可憑，且經本院審核
卷內事證並無不符，可認「沿岸流漂沙調查分析」及「斷
面水理分析」工作項目，應屬兩造契約之履約標的之一，
尚難認被告有指示原告進行額外工作項目之情事，且原告
雖主張有額外施作「斷面水理分析」，因此進行34個實際
大斷面測量工作等情，惟於本院言詞辯論終結前原告並未
提出進行34個大斷面實際測量之相關事證以實其說，故原
告上開主張，亦屬無據。
5.查原告另張系爭工程有不可歸責於原告之事由存在，已經
新北市政府採購訴審委員會確認在案，被告依法不得據以
終止系爭工程採購契約云云，然觀之新北市政府採購申訴
審議判斷書之判斷理由欄第五項第一點後段：「…惟是否
予以刊登政府採購公報，仍應參照本法第101條之立法理
由，審酌違約情形是否重大及符合比例原則」、第五項第
三點：「綜上所述，本會綜合考量上開情節斟酌再三，認
為申訴廠商違規固然屬實，且已構成系爭契約第17條第1
項第6款之契約終止事由，惟本件透過終止契約及違約扣
罰，應足以達到契約之懲罰目的，如繼而將申訴廠商以不
良廠商刊登於政府採購公報，實有違比例原則，欠缺必要
性與適當性。因而認有將原處分撤銷之必要」等情，有上
開審議判斷書在卷可憑，上開判斷書並無認定被告終止系
爭採購契約不合法，僅認定將原告刊登在政府公報之行為
，與比例原則不符，應予撤銷，故原告此部分之主張，容
有誤會。
（二）工作報酬部分：
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條
定有明文。而系爭契約第6條（附件）第2項約定：「總
包價法給付方式：（一）第一期：契約簽訂後，提出工作
執行計畫，經甲方審定同意後，撥付其費用百分之10。（
二）第二期：提出測量結果、排水現況調查，經甲方審定
同意後，撥付委託其費用百分之30。（三）第三期：提出
期中報告書及簡報，經甲方審定同意後，撥付委託其費用
百分之30。（四）第四期：提出期末報告書及簡報，經甲
方審定同意後，撥付委託服務費用餘額。」；系爭契約第
13條第1至3項「驗收」約定：「一、驗收時機：乙方完
成履約事項後辦理驗收。二、驗收方式：得以書面或召開
審查會議方式進行，審查會議紀錄等同驗收記錄。三、履
約標的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先
就該部分辦理驗收或分段審查、查驗供驗收之用。」等情
，有系爭契約為憑，依系爭契約約定，第三階段工作報酬
，應於原告將該階段之工作完竣，並經驗收完成後，被告
方有給付第三階段工程款之義務。查本件原告自承第三階
段工作尚未驗收等語（見本院105年10月25日言詞辯論筆
錄），且被告業已於103年6月26日依法終止系爭契約，
故原告請求被告給付報酬23萬6,640元，自屬無據。
（三）期末保留款6萬3,104元部分：
原告主張被告雖已給付第一及第二階段報酬，但扣留部分
款項作為期末保留款等情，為被告所否認，而原告並未就
被告應給付款項及已給付款項為何加以說明，且未就短少
給付部分提出被告匯款記錄或相關事證以實其說，是難以
認定被告有短付6萬3,104元之情形，故原告此部分之請
求，為無理由。
（四）申訴審議費用3萬元部分：
1.按依政府採購法第七十四條、第八十二條及第八十三條規
定，廠商就其與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得
提出異議及申訴，其提出申訴後，由採購申訴審議委員會
審議判斷；審議判斷，視同訴願決定。可見廠商與機關間
關於招標、審標、決標之爭議，係屬公法上之爭議。又於
審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適
法處置之情形，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、
異議、申訴所支出必要費用，為政府採購法第八十五條第
三項所明定。則廠商是項給付請求權，既係基於上開公法
上之爭議所發生，自應循行政訴訟程序以資解決，不得依
民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，最高法院94年度台上
字第1792號判決要旨參照。又按審議判斷指明原採購行為
違反法令者，招標機關應另為適法之處置；第一項情形，
廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支
出之必要費用，政府採購法第85條第1項、第3項定有明
文。
2.原告起訴主張被告錯誤適用系爭契約規定，致令原告不得
不依法提起申訴，原告因此支出申訴審議費用3萬元，乃
肇因於被告上開積極違約行為，故請求如數賠償等語，並
非依據政府採購法第85條第3項請求，而本件審議判斷亦
非指明原採購行為違反法令，業如前述，是此部分本院應
得審理，先予敘明。本件原告延誤履約期限，被告係合法
終止系爭契約，及審議判斷就本件之認定，均已說明如上
，故被告並無原告所指摘之錯誤，原告主張為無理由。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原
告32萬9,744元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年6月19日
書記官林穎慧