臺東簡易庭109年度東簡字第60號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　109年度東簡字第60號
原　　　告　 林美月
被　　　告　 楊順豊
訴訟代理人　 黃呈熹 律師
　　　　　　 楊瓊蓉
被　　　告　 楊翰杰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，應分割為如「
附圖二」（即台東地政事務所109年9月7日依被告楊順豊方案重
新繪製發給之土地複丈成果圖）所示編號甲部分面積6824.19平
方公尺，由原告、被告楊翰杰按應有部分比例2000分之1、2000
分之1999維持共有；如「附圖二」編號乙部分面積6824.18平方
公尺，由被告楊順豊單獨所有。
訴訟費用由被告楊順豊、楊翰杰各負擔百分之50、百分之49，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告楊翰杰為母子，被告楊順豊為伊公公楊
豊順之胞弟。緣臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地），為伊與被告楊順豊、被告楊翰杰共有，應有部分
比例分別為100000分之25、2分之1、100000分之49975。惟
系爭土地現遭被告楊順豊全部占用並興建羊寮、廚房及荖葉
棚，又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不
分割期限之情形，爰依民法第824條第1項之規定請求分割。
並聲明：請准系爭土地予以分割，分割方案如台東地政事務
所109年9月7日依「原告方案」重新繪製發給之土地複丈成
果圖（下稱附圖一）所示編號乙部分，由原告及被告楊翰杰
依應有部分比例2000分之1、2000分之1999維持共有；附圖
一編號甲部分則由被告楊順豊單獨所有。
二、被告部分：
㈠被告楊順豊則以：伊在系爭土地上耕作約60幾年，現所占用
作為荖葉棚、羊寮、廚房等使用之面積約僅有全部面積的一
半，且伊占用部分的地上物如羊寮、廚房及荖葉棚均由伊所
興建，伊雖不反對分割，但希望以台東地政事務所109年9月
7日依「被告楊順豊方案」重新繪製發給之土地複丈成果圖
（即附圖二）所示編號甲部分由原告及被告楊翰杰維持共有
；附圖二編號乙部分則由伊單獨所有等語。並為答辯聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告楊翰杰則以：同意原告請求，分割方式依原告之分割方
案。
三、本件不爭執事項：
㈠系爭土地為原告及被告楊翰杰、楊順豊等3人所共有，應有
部分比例分別為100000分之25、100000分之49975、2分之1
。
㈡系爭土地原為訴外人 楊豊順 （即原告之公公，被告楊翰杰之
祖父）、被告楊順豊兄弟2人耕作，嗣楊豊順一家（下稱原
告一家）於70年間搬至西部， 陳雲 （即楊豊順配偶）並同意
被告楊順豊可在系爭土地之全部範圍內耕作，原告一家自70
幾年間起即未在系爭土地上耕作。
㈢被告楊順豊占有系爭土地全部範圍迄今已超過30年，並在其
上搭建如附圖三所示編號B區的荖葉棚、編號C區的羊寮及廚
房並持續使用至今。
四、爭點之所在
系爭土地以附圖一或附圖二之方案分割，較為適當？
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項本文定有明文。又共有物之分割，依共有
人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決
定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，同法第824條第1、第2項第1款本文、第4項亦定有明
文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共
有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益
，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，
不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上
字第432號判決意旨參照）。
㈡兩造共有之系爭土地既無不能分割之情事，共有人間亦無不
分割契約，且就分割方法未能達成協議，揆諸上揭說明，原
告求為判決分割系爭土地，即無不可。
㈢系爭土地得為原物分割。
按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、
山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所
有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第
11款、第16條第1項亦有規定。而系爭土地之使用地類別雖
為農牧用地（見本院卷第5頁系爭土地土地登記第一類謄本
），而屬農發條例所指之耕地，惟本件不論依附圖一、二之
分割方案，其分割後之編號甲、乙兩塊地面積均約為6,824
平方公尺（即0.6824公頃），已逾上揭農發條例所定最小分
割面積之限制，是系爭土地自得得為原物分割。
㈣附圖二所示之方案，為最符合系爭土地經濟效益及兩造公平
之分割方法。
1.經查，系爭土地原為楊豊順與被告楊順豊兄弟2人耕作，
嗣原告一家於70年間搬至西部，自此即未在系爭土地上耕
作，陳雲（即楊豊順配偶）並同意被告楊順豊可在系爭土
地之全部範圍內耕作；另被告楊順豊占有系爭土地全部範
圍迄今已超過30年，並在其上搭建如附圖三所示編號B區
的荖葉棚、編號C區的羊寮及廚房並持續使用至今等情，
已如前三、㈡、㈢所述，復有原告提出之上揭羊寮、廚房
及荖葉棚等工作物照片可證（見本院卷第34至35頁）。又
經比對附圖二、三，可知附圖二被告楊順豊主張分得之編
號乙部分，實與附圖三編號B區、C區所在位置大部分重合
，堪認被告楊順豊所辯附圖二編號乙部分為其長年耕作，
並建有荖葉棚、羊寮及廚房等工作物等情為真。
2.雖原告主張楊豊順與被告楊順豊兄弟2人就系爭土地曾有
口頭上的分管約定，並由楊豊順耕作如附圖一編號乙部分
，被告楊順豊則耕作如附圖一編號甲部分，嗣原告一家人
搬到西部，才把土地讓給被告楊順豊耕作，但該部分的羊
寮、荖葉棚、廚房雖是被告楊順豊蓋的，但地原來卻是伊
婆婆陳雲在耕作的，故本件自應依附圖一之分割方案分割
，將附圖一編號乙部分由原告與被告楊翰杰共有等語，惟
其並未提出何證據以實其說，復為被告楊順豊所否認，自
難逕予採信。況縱原告上揭所述為真，惟「分管約定」究
與「分割協議」有別，自難認楊豊順與被告楊順豊曾就系
爭土地之分割方式為協議，從而本院自不受其拘束，而得
於斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共
有人之意願、利害關係、全體利益等情為適當之分割。
3.爰審酌如附圖二編號乙部分為被告楊順豊長年耕作，並建
有羊寮、廚房及荖葉棚等工作物，被告楊順豊對該部分所
投入之時間、金錢，自非原告一家所能及。而原告一家自
70年間即未在系爭土地耕種，長久已未在系爭土地投注任
何心血；又其所主張分得之如附圖一編號乙部分已含蓋被
告楊順豊墾植之荖葉棚全部，倘依原告之分割方案為分割
，因原告及被告楊翰杰未取得其上荖葉棚之所有權，而應
拆除遷移，徒增兩造勞費及糾紛，且於拆遷移植荖葉棚起
至荖葉棚能正常生產之期間，對被告楊順豊之生計影響亦
難以估量。再審酌如附圖二所示方案，將系爭土地從中一
分為二，使原告、被告楊翰杰與被告楊順豊所分得之土地
，較附圖一方案更為方整，且原告、被告楊翰杰所分得之
面積亦較被告楊順豊多0.01平方公尺，被告楊順豊亦同意
以此方案為分割；另衡酌兩造於本件履勘時，均已同意無
論本件最終分割方案為何，系爭土地之現有道路均維持供
兩造通行（見本院卷第125頁背面），故採行附圖二方案
亦無礙兩造之通行；及考量原告與楊翰杰為母子，並主張
其2人分得之部分維持共有等情。本院認以附圖二所示之
方案，為最符合系爭土地經濟效益及兩造公平之分割方法
。
六、綜上所述，原告請求准予分割系爭土地，於法有據。本院斟
酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效
用等情，認如附圖二所示之分割方法應屬適當公平，爰判決
如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
八、末按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。又按定共有物分割之方法
，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張
之拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之
形成權為訴訟標的，係固有必要共同訴訟，原告、被告間本
可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因
訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法
院之參考，其分割方法，對於兩造而言，並無勝負之問題。
從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔訴
訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭土地及建物應有部分之
比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之比例分擔訴
訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所
示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年12月25日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官劉雅文