宣 示 判 決 筆 錄
原 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
弄5之
訴訟代理人 郭思吟 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年3月14日言詞辯論
終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告前任職於原告公司，於到任時與原告簽定勞動契約及
智慧財產權暨保密、競業禁止同意書（以下簡稱系爭同意
書）等，系爭同意書其中第6條以經規定「立同意書人同
意於服務期間及自離職之日起二年內，非經貴公司事前書
面同意，不得為自己或第三人之利益，從事、任職直接或
間接與貴公司營業利益相互衝突或與貴公司營業項目相同
或製造生產相同產品之公司或工作；如有違反此項規定，
將無條件給付最後在職（或當時）三（六）個月薪資金額
作為賠償」。
（二）被告之後於民國93年7月9日離職，旋即前往與原告公司營
業項目相同之公司即台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公
司豐澤南京分公司（以下簡稱豐澤公司），其行為顯然已
經違反上述規定，原告爰訴請被告應賠償相當於被告最後
在職期間三個月之薪資即新台幣（下同）178,434元及自
支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、經查，原告主張被告於上開期間任職於原告公司，並因此簽
署上開契約與系爭同意書，之後被告於上開時間前往豐澤公
司任職等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之上開勞動
契約與系爭契約書各1份為證。次查，原告又被告於原告公
司所擔任之職務為門市營業組長，負責銷售電器用品，之後
其往豐澤公司任職，豐澤公司與原告公司均販售電器用品，
而被告於豐澤公司亦係負責相同性質之業務一事，亦為被告
所不否認，並有原告所提出之人力銀行資料1份在卷可按，
另觀諸原告所提出之薪資明細，其上亦載明被告之職稱為「
消費電股長」，是上開情事，雖亦足以認定，然原告主張被
告違反系爭同意書第6條之規定，應賠償原告上開金額與利
息，則為被告所不承認，辯稱上開規定顯與憲法所保障之自
由工作權之基本權利相違應屬無效等語。
三、按課離職員工以競業禁止義務，必需有法的依據，例如締結
勞動契約時之合意、工作規則上之規定或另行書面約定等均
是。競業限制約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在
社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受
限制當事人之經濟生存能力，其約定並非無效，惟轉業之自
由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權，為合
理限制競業禁止契約，依外國法例及學說，認為競業禁止之
契約或特約之有效要件，至少應包括下列各點：（一）企業
或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主的固
有知識和營業祕密有保護之必要。（二）勞工或員工在原雇
主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能、技術且職位較
低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職
後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之
可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反
公序良俗而無效。（三)限制勞工就業之對象、期間、區域
、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。（四）需有填補
勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無，有時
亦為重要之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津貼之情
形，如無特別之情事，此種競業特約很難認為係違反公序良
俗。（五）離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯
著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情
報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業
行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該
離職違反競業禁止之員工自屬不值保護，台灣高等法院著有
86年度勞上字第39號判決要旨可資參照。因此，本於上開說
明，並審酌：
（一）就被告於原告公司所負責之業務性質而論，被告既然僅負
責門市商品之推廣及銷售等，衡情應未涉及特別技能，同
時，以被告之所擔任之職務以觀，依據社會通念，亦無接
觸原告公司特有知識和營業祕密之可能。因此，被告縱然
任職於與原告同樣從事電器用品之豐澤公司，應無妨害原
告公司營業之可能。換言之，被告並不因於原告公司擔任
上開職務，而得以知悉或接觸原告公司之營業秘密，並足
以於離職後，藉此經由任職於他公司而影響原告公司之利
益。
（二）相對上，原告雖然主張上開規定並未限制被告擔任非電器
用品類商品之銷售工作等，固非全然無據，然從事同一工
作較久者，常可因累積較多工作經驗，而在就業市場上更
具競爭力，從而更易謀求待遇與福利較佳之工作，此應為
眾人所週知，因此，被告若繼續從事已具經驗且屬嫻熟之
電器銷售工作，當更能累積個人工作經驗而更易獲取較高
薪資與福利。依據上開規定，被告擔任其他工作之權利縱
未受限，但被告本於其個人在職場生涯中所累積之相同性
質工作經驗，而得以選擇報酬較佳之工作權利，則已經受
到限制。
因此，認為上開規定應認定為過於限制被告經由憲法所保障
之工作權，而與公共秩序相違，依據民法第72條之規定，應
屬無效。
四、綜上所述，原告本於系爭同意書第6條之規定，訴請被告應
給付上開金額與利息，為無理由，應予駁回。又本案事證已
臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決
結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 蔡芬芳