臺灣新北地方法院100年度婚字第626號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第626號民事判決

裁判日期：民國100年08月02日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第626號原告 沈雪蘭 被告 謝兆坤 法定代理人 謝定宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國83年10月18日結婚，原告原係印尼國人，已取得我國身分。被告與原告結婚前即與前妻育有二名子女，原告嫁至臺灣後，因言語不通一直無法與被告所生子女溝通，親子間相處並不甚融洽。又因生活習慣與文化風俗均需慢慢適應，惟被告無法體諒原告難處，時常因故與原告發生口角，且兩造亦因金錢觀念不同而時有爭執，致兩造婚後幾乎天天在爭吵中度過，感情不睦。被告於99年4月間因車禍而受外傷性腦出血之傷害，並因此引起呼吸衰竭、昏迷狀態，需長期在呼吸病房住院治療，無能力處理自己事務，經被告之女向鈞院聲請監護宣告，業經鈞院以99年度監字第346號裁定宣告被告為受監護宣告之人，並選定被告之子謝定宏為被告之監護人在案。被告因傷成為植物人，現與原告徒有夫妻之名而無夫妻之實。原告亦因患有糖尿病等痼疾，欲返回印尼休養，且被告之子女均已成年，渠等均表示願讓原告返回印尼休養，並願自行照顧被告。足見兩造感情已生破綻而無回復之望。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：兩造平時感情不佳，金錢觀念不同，時常發生爭執，被告於99年4月間發生車禍，現插管、依賴呼吸器維生、昏迷不醒，呈現植物人狀態。並表示對原告請求無意見。
三、兩造所不爭執之事項：
(一)兩造於83年10月18日結婚，現婚姻關係存續中。
(二)未育有子女。
(三)原告主張兩造感情破裂已達難以維持婚姻之重大事由；被告不爭執。
四、兩造於83年10月18日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭事實，亦據證人即被告之女 謝季玲 證稱：「（爸爸現在情況如何？）99年4月車禍腦部受傷，現在醫院插管，靠呼吸器維生，昏迷不醒，呈現植物人狀態。」「（兩造平時感情如何？）不好，因為觀念不同，常常發生口角，也會因為金錢觀念不同，而發生爭執。」「（爸爸現在有人照顧嗎？）在醫院有人照顧，我們會負擔費用。」等語，並有被告受傷之診斷證明書、本院99年度監宣字第346號裁定、確定證明書等影本各1件附卷可證。是本院綜上事證，自堪信原告主張為真實。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎兩造因言語不通、生活習慣與文化風俗不同、金錢觀念之差異而時生爭執，彼此感情不睦，現被告因車禍受有外傷性腦出血，已呈植物人狀態，而原告亦因有糖尿病之痼疾欲返回印尼休養，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上兩造之婚姻已達難以繼續維持之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月2日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月2日
書記官許力方