臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1960號
原 告 辰通科技股份有限公司
法定代理人 翁培育
訴訟代理人 簡靖峰
許玉萍
黃子純
被 告 馬家愷
訴訟代理人 楊家偉
上列當事人間請求給付費用事件，於民國102年9月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年七月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年5月31日簽訂硬體維修備忘錄，
被告將其損壞的硬碟委託原告進行資料救援，原告依檢測結
果向被告確認哪些資料需要救援後，評估救援所需之費用為
新臺幣（下同）18000元而向被告報價，經被告議價後兩造
約定硬碟資料救援費用為1萬元。嗣原告於101年6月24日告
知資料已救援完畢，被告於同年6月25日到原告處看已救出
之資料無誤後，被告同意於次日即同年6月26日一次付清1萬
元，但被告卻以臨時有事或忘記時間等理由數次未依其承諾
之時間取件及付款。被告又於102年2月20日詢問可否分4期
付款，但被告仍然屢次爽約迄今，為此提起本件訴訟，請求
被告給付硬碟資料救援費用1萬元等語。對被告之答辯陳述
：因被告曾於98年1月17日第一次委託原告維修硬碟，並依
約給付該次維修費，是舊客戶，所以被告於101年5月31日委
託被告維修另一個損害更嚴重之硬碟時，被告給予優惠沒有
收檢修費用800元，也沒有要求被告要先支付50％費用作為
訂金；原告不知道被告領有身心障礙手冊，被告的行為在交
易的過程中看起來也都是正常的，應保障交易安全等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告係領有身心障礙手冊之智障人士，無法判斷
物品之價值。兩造簽訂之合約上有寫需先支付50％費用作為
訂金始進行資料救援程序，但被告並沒有先支付50％的費用
作為訂金，原告亦發覺被告行為應對上有異，原告卻逕行維
修欲向被告收費，有違背合約與欺凌弱勢之嫌等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告曾於98年1月17日與原告簽訂硬體維修備
忘錄，委託原告維修硬碟，無訂金，救援資料完畢後被告有
依約給付該次維修費；兩造於101年5月31日簽訂硬體維修備
忘錄，被告將其損壞之另一個硬碟委託原告進行資料救援，
原告依檢測結果向被告確認哪些資料需要救援後，評估救援
所需之費用為18000元而向被告報價，經被告議價後兩造約
定硬碟資料救援費用為1萬元，原告於101年6月24日告知資
料已救援完畢，被告於同年6月25日到原告處看已救出之資
料確認無誤後，被告同意於次日即同年6月26日一次付清1萬
元，嗣被告以臨時有事或忘記時間為由數次未依其承諾之時
間取件及付款等情，業據其提出被告不爭執其真正之硬體維
修備忘錄、硬體狀況描述表各二份，及兩造間之電子郵件等
件為證，堪信為真實。是原告依約請求被告給付硬碟資料救
援費用1萬元，應屬有據。
四、被告雖辯稱：被告係領有身心障礙手冊手冊之智障人士，無
法判斷物品之價值，且兩造簽訂之合約上有寫需先支付50％
費用作為訂金始進行資料救援程序，但被告並沒有先支付50
％的費用作為訂金，原告亦發覺被告行為應對上有異，原告
卻逕行維修欲向被告收費，有違背合約與欺凌弱勢之嫌云云
，固提出記載被告輕度智障之身心障礙手冊為證，但原告主
張：原告不知道被告領有身心障礙手冊，被告的行為在交易
的過程中看起來也都是正常的等語。經查，被告於00年0出
生，為成年人，且未受監護宣告或輔助宣告，依法應有行為
能力。另參以就原告所提出兩造間電子郵件之內容觀之，被
告在電子郵件中所為之意思表示清楚，而據被告之訴訟代理
人稱被告不在國內無法到庭，致本院無法面見了解被告有何
不能辨識其意思表示效果之特殊情況，自難僅憑輕度智障之
身心障礙手冊，即遽認被告有不能辨識其意思表示效果之情
形。至兩造簽訂之硬體維修備忘錄上雖記載「…乙方（原告
）依據檢測結果評估救援所需之費用向甲方（被告）報價（
未稅），待甲方同意後（同意報價需先支付50％費用作為訂
金）始進行資料救援程序，…」等語，然查，原告依檢測結
果向被告確認哪些資料需要救援後，評估救援所需之費用為
18000元而向被告報價，經被告議價後兩造約定硬碟資料救
援費用為1萬元，原告於101年6月24日告知資料已救援完畢
，被告於同年6月25日到原告處看已救出之資料確認無誤後
，被告同意於翌日一次付清1萬元，嗣多次以其臨時有事等
理由數次未依其承諾之時間取件及付款等情，已詳如前述，
被告既已同意原告之報價而委由原告進行資料救援之工作，
並於資料救援完畢後對原告救出之資料查看確認並承諾支付
費用1萬元，被告依約即應支付原告1萬元之費用，自不得事
後再以其於原告救援資料前未支付50％費用作訂金為由，而
不給付本件之硬碟資料救援費用1萬元。是被告上開所辯，
洵非足取。
五、從而，原告請求被告給付1萬元，及自支付命令送達翌日即
102年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年10月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月4日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。