臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1812號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被 告 黃益家
黃益明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃益家應給付原告新臺幣叁拾萬玖仟捌佰伍拾玖元，及其中
新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰陸拾元自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰肆拾元由被告黃益家負擔新臺幣叁仟叁
佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告黃益家經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告黃益家前向臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領卡號0000000000000000
號信用卡，與新光銀行成立信用卡契約關係，依約定黃益家
得至特約商店簽帳消費，由原告先行墊還，黃益家應於每月
4日繳款截止日前清償帳款，如有積欠或逾期清償等情事者
，則依信用卡約定條款第14條、15條約定，應自原告墊款之
日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息計付循環信用利
息，並另按上開利息總額10%計算違約金。黃益家持卡消費
後，自民國93年9月23日起即未依約繳款，迄至97年1月28
日止，積欠本金新臺幣（下同）186,960元及利息122,899
元，合計309,859元帳款未清償，原告已於97年1月28日受
讓新光銀行上開債權，自得請求黃益家清償上開借款。另黃
益家為免財產遭強制執行，竟將其名下所有如附表所示房地
（下稱系爭房地），於92年4月30日以贈與為登記原因，將
系爭房地之所有權移轉登記予被告黃益明，並於92年5月23
日辦妥所有權移轉登記。原告於99年7月14日向地政機關調
閱系爭房地登記資料時得悉上情，被告2人間之上開無償贈
與行為，顯已害及原告之債權，爰依民法消費借貸契約、上
開信用卡約定條款及民法第244條第1項、第4項規定提起
本件訴訟，並聲明：㈠黃益家與黃益明間於92年5月23日就
系爭房地所為之所有權移轉行為應予撤銷；㈡黃益明於92年
5月23日以贈與為登記原因，就系爭房地所為之所有權移轉
登記應予塗銷；㈢黃益家應給付原告309,859元，及其中
186,960元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息。
三、被告黃益家則以：伊目前沒有工作，無法清償上開積欠原告
之債務。被告黃益明則以：伊與黃益家為兄弟關係，伊前曾
於88年3月19日代黃益家繳納系爭房地向中央信託局辦理房
屋貸款之金額256,714元，事後黃益家因又有卡債問題，經
家父協調之結果，黃益家將系爭房地以125萬元出賣予伊，
扣除前開代為繳納之房屋貸款後，餘款以伊代黃益家償還積
欠多家銀行信用卡卡債共1,000,588元作為買賣價金之支付
，故系爭房地實係因買賣關係而移轉所有權，當初因辦理之
代書誤以為以贈與原因辦理可以節省費用，乃將系爭房地之
過戶原因登記為贈與。又黃益家於92年5月23日移轉系爭房
地所有權後，嗣於93年9月23日未依約繳納其向新光銀行申
辦之信用卡消費款，黃益家嗣後違約未繳款之行為與伊無關
，原告提起本訴請求撤銷系爭房地於92年5月23日所為之所
有權移轉行為，並將該移轉登記予以塗銷，並無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告黃益家持用新光銀行核發之信用卡消費後未依
約繳款，迄至97年1月28日止，積欠本金186,960元及利息
122,899元，合計309,859元，而原告已於97年1月28日受
讓新光銀行上開債權之事實，業據其提出信用卡申請書影本
、信用卡約定條款影本、單月帳務資料查詢、帳單明細、債
權讓與證明書等資料為證，且為黃益家所不爭執，堪信為真
實。從而，原告請求黃益家給付309,859元，及其中186,96
0元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，為有理由，應予准許。
㈡按民法244條所定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使而消滅，同法第245條明定。又該項法定期間
為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照
）。原告主張於97年間受讓本件債權後，99年7月14日申請
謄本始知悉被告間就系爭房屋所為之移轉登記等情，業據其
與所述相符之異動索引等資料為證，應可認為真實，原告本
件請求未逾1年除斥期間堪可認定。
㈢按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘
債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟
變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害
及債權之行為。本件原告固主張黃益家於92年5月23日將其
所有之系爭房地贈與予黃益明當時，尚積欠伊信用卡帳款未
清償，黃益家所為顯有害及伊債權等語。惟查，依原告提出
之信用卡約定條款第8條、第9條、第10條、第14條、第15
條、第22條等約定，黃益家於取得信用卡後即得於特約商店
簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，始喪失期限利益，應清償全部債務。原告自
承黃益家係於93年9月23日最後一次繳款，其後始發生違約
未按期繳款情事，則黃益家於92年4月30日將系爭房地贈與
予黃益明，並於同年5月23日辦妥所有權移轉登記當時，既
依約按期繳款，尚未發生違約還款情事，堪信黃益家於斯時
仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產
減少不足清償債務，自尚難認黃益家之行為係有害及原告債
權之行為。從而，原告依據民法第244條第1項規定，訴請
撤銷被告2人間就系爭房地所為之所有權移轉行為，並依同
條第4項規定，請求黃益明塗銷所有權移轉登記，於法無據
，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項撤銷詐害債
權之法律關係，請求撤銷被告間就系爭房地之所有權移轉行
為，並請求黃益明塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並無理
由，應予駁回。至原告依民法消費借貸契約及信用卡契約約
定之法律關係，請求黃益家給付309,859元，及其中186,96
0元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件原告請求黃益家清償消費款部分，係屬民事訴訟法第42
7條第1項適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張舉證，經審酌認對
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併為敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。
中華民國100年1月20日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月20日
書記官鄭翠蘭
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積│權利範圍│
││││(平方公尺)││
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段二小段535地號│78│11/912│
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│2│土地│高雄市○○區○○段二小段539地號│149│11/912│
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│3│土地│高雄市○○區○○段二小段544地號│61│1/3│
├──┼───┼─────────────────┼─────────┼─────┤
│4│建物│高雄市○○區○○段二小段436建號│總面積：125.05│1/3│
│││（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷│一層面積：37.72││
│││3弄3號）│二層面積：37.72││
││││三層面積：37.72││
││││地下層面積：11.89││
└──┴───┴─────────────────┴─────────┴─────┘