臺灣彰化地方法院112年度訴字第447號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第447號民事判決

裁判日期：民國112年07月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第447號原告 林憲聲 被告 張富貴 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第428號），本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣66萬元及自民國111年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將自己金融帳戶交付身分不詳之他人，極可能遭利用作為收取詐欺款項使用，仍於民國111年1月間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「空軍一號員 林亞洲站 」，將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡、金融卡密碼、存摺交付真實姓名年籍不詳之成年人，並以通訊軟體告知網路銀行帳號、代號、密碼，供該成年人使用系爭帳戶。嗣該成年人與所屬詐欺集團成員於110年12月下旬某日，在網路刊登不實投資網站連結，並以LINE通訊軟體邀請原告加入不實投資群組後，向原告佯稱得依指示投資並操作指定之投資交易App獲利云云。原告因而陷於錯誤，依指示於111年1月17日上午10時7分許，匯款新臺幣（下同）66萬元至系爭帳戶。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告66萬元及自111年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開等事實，有國內匯款申請書、LINE通訊軟體、投資交易App翻拍照片、帳戶基本資料、存款交易明細在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元，核屬有據。
五、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年9月22日寄存，有送達證書在卷可佐（見附民卷第7頁），依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於111年10月2日生送達效力。是原告請求自111年10月3日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元及自111年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月20日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月20日
書記官黃明慧