裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1281號民事判決
裁判日期：民國106年07月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1281號原告 林竹 訴訟代理人 鍾傑名 律師被告 陳金丹 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號、地目建、面積416平方公尺之土地，應依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號106年5月10日二土地測字第809號土地複丈成果圖）所示之方式為分割，即：編號170-5A部分，面積208平方公尺分歸原告所有；編號170-5B部分，面積208平方公尺分歸被告所有。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序部分：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號、地目建、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積416平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例各為二分之一。系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。並請求依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號為民國106年5月10日二土測字809號土地複丈成果圖）所示方法為分割，即：編號170-5A、面積208平方公尺土地分歸原告取得；編號170-5B、面積208平方公尺土地，分歸被告取得；訴訟費用按兩造應有部份比例負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2分之1，而系爭土地之地目為建，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第8頁）。又系爭土地依其使用目的及法令規定，並無不能分割之情事，且無不分割之特約，兩造迄今未能協議分割等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割系爭土地，應與前揭裁判分割之要件無違。
(二)按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例要旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而就系爭土地為公平合理之分割。經查：系爭土地東側、南側均臨彰化縣○○鎮○○路，土地上有如附圖一（即彰化縣二林地政事務所106年1月11日二土測字第75號土地複丈成果圖）所示編號A由被告使用之一層樓磚造瓦頂建物、編號B由被告使用之一層樓水泥造瓦頂建物、編號C由原告使用之一層樓水泥造瓦頂建物等情，業據本院會同彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場簡圖、土地複丈成果圖在卷（見本院卷第39至第47頁），且為被告所不爭執。而衡諸原告主張如上所述兩造各按應有部分比例受原物分配，系爭土地分割後地形均工整，均臨道路可對外通行，且兼顧使用現況，與兩造目前利用系爭土地之範圍相符而為最小變動，該分割方案經送達被告後，被告亦未表示任何反對之意，足認原告所提分割方案尚符合公平，應屬可取。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地依原告所主張按如附圖二所示之分割方法為分割，尚屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，故本院參酌兩造就系爭土地所分配之比例，認本件訴訟費用應由兩造之應有部分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年7月12日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月12日
書記官連彩婷