裁判字號：臺灣南投地方法院111年簡上字第16號民事判決
裁判日期：民國112年05月01日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣南投地方法院民事判決111年度簡上字第16號上訴人 徐秀蘭 訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 楊孝文 律師被上訴人 林琨富 訴訟代理人 王庭鴻 律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人部分：㈠原審主張：
⒈南投縣○○鎮○里段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為
被上訴人所有，上訴人未經被上訴人同意，於其上興建如南投縣埔里地政事務所民國110年3月9日埔土測字第74300號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B建物（面積47平方公尺）、編號C樓梯（面積5平方公尺）（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地。
⒉爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟，並於
原審聲明：上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人。
㈡於本院補充：
⒈與系爭土地相鄰之同段433-5、433-6地號土地（下稱433-5、
433-6土地），及坐落433-5、433-6土地上之同段22建號建物（下稱22建物，門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號）均為上訴人所有，系爭地上物與22建物相連，而為22建物之增建部分，22建號建物所有權因而擴張，均為上訴人所有。
⒉被上訴人因抵押物拍賣而拍定取得系爭土地，惟系爭地上物
為後來增建，增建當時土地及系爭地上物非同屬一人所有，而無民法第425條之1之適用。
二、上訴人部分：㈠於原審略以：
上訴人向訴外人 江鴻偉 購買433-5、433-6土地、22建物時，坐落系爭土地上之384建物當時屋況即與現況相符。原審卷第150頁上方照片中，柱子右邊部分為上訴人所有，左半邊部分則與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡於本院補充：
⒈433-5、433-6土地、22建物均為上訴人所有，系爭土地、同
段433-8地號土地（下稱433-8土地）及坐落其上之系爭地上物早於30年前便為訴外人 陳永達 所有，上訴人非所有權人，亦非事實上處分權人。
⒉系爭地上物固與22建物相通，但附圖編號B建物具獨立之出入
口，無須經由22建物對外相通；附圖編號C樓梯附屬於附圖編號B建物，常助於編號B建物之效用，則系爭地上物其外部具有屋頂，足以遮風避雨，可達經濟上使用目的，內部雖與22建物相通，但仍足以樑柱清楚劃清其與22建物之界線，而可相互區別建物歸屬。又系爭地上物與22建物就其所在區域，各具高度識別性、獨立之經濟效用，分別設有對外之直接出入口，可分別作為獨立建物單獨使用。參以系爭地上物另編有門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號，於強制執行時另編有獨立建號，顯然系爭地上物並非22建物之一部，而為陳永達所有。
⒊系爭地上物及其坐落之系爭土地原屬陳永達所有，於系爭土
地於遭抵押物拍賣強制執行後，更易系爭土地所有人為被上訴人，應推定系爭地上物就系爭土地有民法第876條法定地上權存在，故系爭地上物有權占有系爭土地。
⒋倘認系爭地上物不具獨立性而為22建物之一部，同為上訴人
所有，惟433-5、433-6土地、系爭土地原均為訴外人即上訴人配偶 陳永結 （嗣於85年11月21日改名 陳翰陞 ，下仍稱陳永結）所有，並由陳永達申請興建2棟建物，嗣於73年8月7日將尚未起造完成之建物讓渡並變更起造人為陳永結，可知土地、房屋同屬陳永結所有。被上訴人拍定取得系爭土地後，系爭地上物與系爭土地間有民法第425條之1之適用，或存有使用借貸關係，而為有權占有。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判命：上訴人應將坐落附圖編號B建物（面積47平方公尺）及編號C樓梯（面積5平方公尺）拆除，並將該部分之土地返還予被上訴人，暨依職權宣告假執行及准上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第141-145頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠被上訴人於104年11月11日以拍賣為登記原因取得系爭土地之所有權。
㈡上訴人為與系爭土地東側相鄰之433-5、433-6土地及其上22建物為之所有人。
㈢附圖所示編號B建物、編號C樓梯分別占用系爭土地47平方公尺、5平方公尺。
㈣上訴人之配偶為陳永結（於85年11月21日改名為陳翰陞），陳永結為陳永達之弟。
㈤系爭土地之前手陳永達於81年9月24日將系爭土地設定抵押權
予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企業銀行），嗣臺灣中小企業銀行聲請強制執行拍賣抵押物，經本院104年度司執字第7540號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於104年11月3日行第二次拍賣程序，由被上訴人得標，嗣被上訴人於104年11月11日取得權利移轉證書，並於104年11月17日辦理所有權移轉登記。
㈥南投縣政府稅務局埔里分局（下稱稅務局埔里分局）111年9
月14日投稅埔字第1111053735號函附384號及386號房屋稅籍證明書之內容如附表一所示。
㈦依稅務局埔里分局111年12月22日投稅埔字第1111054958號函
，門牌號碼忠孝路384號建物由陳永結原始設籍，於77年9月移轉給江鴻偉，於87年9月移轉給陳永達迄今；門牌號碼忠孝路384號「旁」建物由陳永達於96年5月原始設籍迄今；門牌號碼忠孝路386號建物由陳永結原始設籍，於77年9月移轉給江鴻偉，於79年2月移轉給上訴人迄今。
㈧依南投縣政府112年2月2日府建管字第1120022501號函所附陳永達建築卷內資料：
⒈陳永達於73年6月27日建照申請書（甲）記載：1層樓住宅、
鋼鐵造，坐落433-5、433-6土地。於73年6月27日建照申請書（乙）記載：1層樓住宅、RC造，坐落系爭土地、433-8土地。
⒉嗣陳永達於73年8月20日將上開建物讓與給陳永結興建，並提
出變更起造人申請書變更建照。依陳永達73年8月7日讓渡書記載：因為經費短缺，改由陳永結出資興建等語。嗣使照申請書記載起造人為陳永結。
⒊埔里鎮戶政事務所73年9月20日門牌證明書記載，陳永結申請忠孝路384、386號2戶門牌。
⒋依73年7月11日建造執照記載，兩棟建物起造人均為陳永結，
皆為鋼鐵造、1層樓，分別坐落433-5、433-6、433-8土地、系爭土地。433-5、433-6、433-8土地、系爭土地之所有人當時均為陳永結。
⒌依照建築執照中使用執照申請書、使用執照記載，系爭土地、433-8土地上之建物為1層樓、RC造，起造人為陳永結。
㈨22建物於74年3月4日辦理建物第一次登記，登記為陳永結所
有，門牌號碼為忠孝路386號，為1層樓、鋼鐵造，坐落地號為433-5、433-6土地。22建物辦理建物第一次登記時，依當時埔里地政事務所建物測量成果圖（測量日期74年1月28日）記載：1層樓、鋼鐵造、門牌號碼忠孝路386號，未占用系爭土地。系爭地上物於74年1月28日時尚未出現。
㈩埔里鎮埔里段五十甲小段21建號建物（RC造、1層樓、門牌號
碼南投縣○○鎮○○路000號，下稱21建物）坐落系爭土地、433-8土地，建築日期為73年10月15日，原始所有人為陳永結，陳永達於81年8月4日以買賣為登記原因取得所有權。21建物因921大地震全倒，於93年8月24日申請建物滅失，於93年9月16日登記滅失，滅失前21建物所有人為陳永達。
系爭地上物於921大地震後才存在，係因原地之21建物經921大地震全倒滅失，而在系爭土地上興建系爭地上物。
系爭土地、433-5、433-6、433-8土地、21、22建物之73年間迄今歷次異動情形，如附表二所示。
五、本院之判斷：㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段、中段）。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。㈡系爭地上物為22建物之一部分，而為上訴人所有：
⒈建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及
使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決意旨參照）。
⒉依原審勘驗筆錄及現場照片、附圖、本院109年度訴字第106
號（下稱前案）勘驗筆錄及現場照片、勘估標的物現況照片（原審卷第133-154、157頁、本院卷一第295-330、368頁），附圖編號B建物為原審卷第150頁上方照片中柱子左側部分，亦為同頁下方照片左半邊之範圍，可見附圖編號B建物與22建物之梁柱、牆壁相連，內部空間互通，並無另行間隔，現況堆滿家具、家電、雜物，屬22建物之外另行增建部分，其構造不具獨立性。空間使用上，原審卷第150頁上方照片中上訴人手指處之左邊約定由被訴人使用，手指處右邊則由陳永達使用，經證人陳永達證述明確（本院卷一第485-486頁），並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（原審卷第133-154頁）。另參附圖編號B建物並無獨立之門牌，有系爭執行事件查封筆錄可參（本院卷一第341頁），且興建時點、面積均與附表一建物之房屋稅籍資料不符，亦無獨立申請房屋稅籍；又使用上係與22建物共用水電，足認附圖編號B建物未具使用上之獨立性，其使用上既與22建物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物即22建物所有權範圍即因而擴張。是附圖編號B建物為22建物之一部分，而為上訴人所有。
⒊動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得
動產所有權（民法第811條）。附圖編號C樓梯與22建物相連，有原審勘驗筆錄及現場照片、附圖可參（原審卷第133-15
4、157頁），是附圖編號C樓梯因附合而為22建物之重要成分，由22建物之所有人即上訴人取得該樓梯之所有權。
⒋上訴人雖主張：系爭地上物為陳永達於73、74年間興建，921
地震後，再由其出資修復等語，並傳喚陳永達到庭作證。證人陳永達雖證稱：我於73、74年間興建系爭地上物，921地號後，也是我出資修復等語（本院卷一第483頁），惟系爭地上物係因21建物於88年9月21日經921大地震全倒滅失後，始於原地興建，已如前述，與證人陳永達所述之興建時點，已有矛盾。又陳永達為前案被告時，否認系爭地上物為其所有，並稱為上訴人所有等語（本院卷一第334、309頁。前案原告即本案被上訴人因而撤回前案訴訟，另行對上訴人另提本件訴訟），足見陳永達之證詞與前案所辯前後不一，亦與附表二所示相關不動產之歷次異動情形不符，難認其證詞可信。是被上訴人此部分主張，並不可採。
⒌基上，系爭地上物均為22建物之一部分，22建物之所有權因
而擴張，而為上訴人所有。㈢系爭地上物無權占用系爭土地：
⒈系爭地上物、系爭土地非同屬一人所有，無民法第425條之1、第876條之適用：
⑴土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房
屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制（民法第425條之1第1項）。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定（民法第876條第1、2項）。可見民法第425條之1第1項、第876條均係以土地及地上房屋同屬一人所有，為適用前提。
⑵本件系爭地上物為上訴人所有，業經本院認定如前，另觀諸
附表二，系爭土地於被上訴人拍定取得前為陳永達所有，是系爭地上物、系爭土地非同屬一人所有，並無民法第425條之1、第876條之適用。從而，上訴人主張系爭地上物得依民法第425條之1、第876條有權占有乙節，難認可採。⒉上訴人復主張占有依據為使用借貸關係（下稱系爭使用借貸
），惟就系爭使用借貸之契約當事人是誰、於何時成立、有無約定使用期限等契約重要之點，及何以得對抗第三人即被上訴人等情，上訴人均未盡具體化陳述義務，僅泛稱由本院審酌（本院卷二第146頁），復未舉證以實其說，難認系爭使用借貸確實存在，遑論得以之對抗被上訴人。是上訴人此部分主張，亦不可採。
⒊基上，上訴人就系爭地上物有權占有系爭土地之事實，未能
舉證以實其說，應認系爭地上物無權占用系爭土地。
六、綜上所述，系爭地上物為上訴人所有，且無權占有系爭土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如原審判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。從而，原審就上開准許部分所為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月1日
民事第二庭審判長法官鄭順福
法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國112年5月1日
書記官沈柏樺附表一：
稅籍編號建物數面積（平方公尺）坐落構造納稅義務人起課年月00000000000289.00南投縣○○鎮○○里○○路000號鋼筋混凝土造、1層樓陳永達84年7月41.100000000000016.10南投縣○○鎮○○里○○路000號旁木石磚造陳永達96年5月000000000002158.10南投縣○○鎮○○里○○路000號鋼鐵造徐秀蘭73年11月158.00附表二：本件相關不動產歷次異動情形地號、建號所有權部他項權利部433-5土地73年間為陳永結所有。江鴻偉於77年8月29日以買賣為登記原因取得。上訴人於79年1月24日以買賣為登記原因取得。433-6土地73年間為陳永結所有。江鴻偉於77年8月29日以買賣為登記原因取得。上訴人於79年1月24日以買賣為登記原因取得。系爭土地73年間為陳永結所有。江鴻偉於77年8月29日以買賣為登記原因取得。陳永達於81年8月4日以買賣為登記原因取得。被上訴人於104年11月11日以拍賣為登記原因取得。陳永達於81年9月24日設定抵押權予臺灣中小企業銀行。433-8土地73年間為陳永結所有。江鴻偉於77年8月29日以買賣為登記原因取得。陳永達於81年8月4日以買賣為登記原因取得。陳永達於81年9月24日設定抵押權予臺灣中小企業銀行。21建物（門牌南投縣○○鎮○○路000號，坐落系爭土地、433-8土地）原始出資興建人即所有人為陳永結。陳永達於81年8月4日以買賣為登記原因取得。因921大地震全倒，於93年9月16日登記滅失。22建物（門牌南投縣○○鎮○○路000號，坐落433-5、433-6土地）原始出資興建人即所有人為陳永結。江鴻偉於77年8月29日以買賣為登記原因取得。上訴人於79年1月24日以買賣為登記原因取得。