臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第224號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國98年11月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國九十
八年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告與被告互相參加雙方各自成立之互助會，第一會之互
助會係以原告為會首之互助會，期間為自民國94年8月15日
起至96年10月15日，共27個月；第二會之互助會係以被告為
會首之互助會，期間為自94年4月20日起至96年7月20日，共
28個月；第三會之互助會亦係以被告為會首之互助會，期間
為自95年2月10日起至97年8月10日，共31個月，合先述明。
二、原告為會首之互助會【會款新台幣（下同）2萬元，採內標
（未得標前，以會款－標金繳付，得標後，每月每會繳款死
會會款2萬元），會員27位，會期自94年8月15日起至96年10
月15日止，其中95年12月先行結帳－次】，被告參加四會之
情形如下：
（一）第一會為死會。被告於94年間得標，惟被告自96年1月15
日起至96年10月15日止，共l0期未繳納會款，故被告應繳
死會之款計20萬元（2萬元10期＝20萬元）。
（二）第二會為死會。被告於95年5月得標，惟被告自96年1月15
日起至96年10月15日止，共l0期未繳納會款，故被告應繳
死會之款計20萬元（2萬元10期＝20萬元）。
（三）第三會為死會。被告於95年6月得標，惟被告自96年1月15
日起至96年10月15日止，共l0期未繳納會款，故被告應繳
死會之款計20萬元（2萬元10期＝20萬元）。
（四）第四會為活會。被告自94年8月15日起至95年12月15日止
，共繳活會之會款17期，計34萬元（2萬元17期＝34萬
元）。
（五）95年12月結帳，被告尚欠會款8萬4100元未付。
（六）綜上，以被告應繳會款及可取回會款交互計算之結果：
第一會至第三會（死會）被告應各再給付原告20萬元，第
四會（活會）被告已給付原告34萬元，原告應返還，交互
計算後，被告應給付原告26萬元（20萬元＋20萬元＋20萬
元－34萬元＝26萬元）。然因95年12月結帳時，被告尚欠
會款8萬4100元未付，故被告共應給付原告34萬4100元（
26萬元＋8萬4100元＝34萬4100元）。
三、被告為會首之互助會【會款1萬元，採外標（得標前，每月
繳付每會款1萬元，得標後，以會款＋標金方式繳付死會會
款），會員28位，會期自94年4月20日起至96年7月20日止】
，原告參加四會之情形如下：
（一）第一會為死會。原告於95年10月20日以2200元得標，被告
應給付原告28萬元（1萬元28人＝28萬元），加上18期
得標之利息3萬2550元（其中94年4月由會首取走合會金不
用利息、94年5月為1300元、94年6月為1500元、94年7月
為1300元、94年8月為1400元、94年9月為1650元、94年10
月為1200元、94年11月為1900元、94年12月1500元、95年
1月為1800元、95年2月為2100元、95年3月為2000元、95
年4月為2100元、95年5月為2000元、95年6月為2400元、
95年7月為3000元、95年8月為2600元、95年9月為2800元
，合計利息為3萬2550元），被告應給付原告得標合會金
計31萬2550元，而原告應給付死會會款8萬5400元（即自
96年1月20日至96年7月20日共7期，1萬2200元7期＝8萬
5400元）。
（二）第二會為死會。原告於95年11月20日以3200元得標，被告
應給付原告28萬元（1萬元28人＝28萬元），加上19期
得標之利息3萬4750元（95年9月前之利息如上所列，計3
萬2550元、95年10月為2200元，合計利息為3萬4750元）
，被告應給付原告得標合會金計31萬4750元，惟被告僅給
付26萬元，尚欠5萬4750元。而原告應給付死會會款9萬24
00元（即自96年1月20日至96年7月20日共7期，1萬3200元
7期＝9萬2400元）。
（三）第三會為死會。原告於95年12月20日以3400元得標，被告
應給付原告28萬元（1萬元28人＝28萬元），加上20期
得標之利息3萬7950元（95年10月前之利息如上所列，計3
萬4750元、95年11月為3200元，合計利息為3萬7950元）
，被告應給付原告得標合會金計31萬7950元。惟因原告未
領得現金款項，無須支付利息費用，故視為活會，被告應
給付原告24萬7950元（1萬元21期＝21萬元，加上利息3
萬7900元）。
（四）第四會為死會。原告於96年1月20日以3100元得標，被告
應給付原告28萬元（1萬元28人＝28萬元），加上21期
得標之利息4萬1350元（95年11月前之利息如上所列，計3
萬7950元、95年12月為3400元，合計利息為4萬1350元）
，被告應給付原告得標合會金計32萬1350元。惟因原告未
領得現金款項，無須支付利息費用，故視為活會，被告應
給付原告24萬7950元（1萬元21期＝21萬元，加上利息3
萬7900元）。
（五）綜上，94年4月20日起會至96年7月20日止之會期，被告應
給付原告會款55萬650元（5萬4750元＋24萬7950元＋24萬
7950元＝55萬650元），扣除原告應繳會款17萬7800元（8
萬5400元＋9萬2400元＝17萬7800元），被告尚欠原告會
款計37萬28500元。
四、被告為會首之互助會【會款1萬元，採外標方式，會員31位
，會期自95年2月10日起至97年8月10日止】，原告參加四會
之情形如下：
（一）第一會為死會。被告於95年10月10日以2600元得標，被告
應給付原告31萬元（1萬元31人＝31萬元），加上9期得
標之利息1萬3600元（其中95年2月由會首取走合會金不用
利息、95年3月為1100元、95年4月為2100元、95年5月150
0元、95年6月2200元、95年7月為1800元、95年8月為2600
元、95年9月為2300元，合計利息為1萬3600元），被告應
給付原告得標合會金計32萬3600元，惟被告僅給付30萬元
，尚欠2萬3600元。而原告應給付死會會款25萬2000元（
即自96年1月10日至97年8月10日共20期，1萬2600元20
期＝25萬2000元）。
（二）第二會為活會。原告繳交10期會款後即停標，因此被告應
給付原告10萬元（1萬元10期＝10萬元），加上10期得
標之利息1萬9400元（95年9月前之利息如上所列，計1萬
3600元、95年10月為2600元、95年11月停標、95年12月復
標3200元，合計利息為1萬9400元），被告返還原告計11
萬9400元。
（三）第三會為活會。原告繳交10期會款後即停標，因此被告應
給付原告10萬元（1萬元10期＝10萬元），加上10期得
標之利息1萬9400元（如上所列），被告返還原告計11萬
9400元。
（四）第四會為活會。原告繳交10期會款後即停標，因此被告應
給付原告10萬元（1萬元10期＝10萬元），加上10期得
標之利息1萬9400元（如上所列），被告返還原告計11萬
9400元。
（五）綜上，95年2月10日起會至97年8月10日止會期，被告應給
付原告會款38萬1800元（即得標合會金32萬3600元加上三
個死會利息5萬8200元），扣除原告應繳會款25萬2000元
，被告尚欠原告會款計12萬9800元。
五、基於上述，94年8月15日起會至96年10月15日止會期，被告
尚欠原告會款34萬4100元；94年4月20日起會至96年7月20日
止會期，被告尚欠原告會款37萬2850元；95年2月10日起會
至97年8月10日止會期，被告尚欠原告會款12萬9800元，故
被告尚應給付原告84萬6750元。
六、對於被告答辯所為之陳述：
被告所提出原告簽收7萬元、17萬元之單據係為清償以前會
款債務，而非得標之合會金。至於原告參加被告所起每月20
日之合會，於95年10月20日得標，被告應給付合會金31萬25
50元，被告係以部分現金及會款抵扣之方式支付。
七、原告為此聲明：（一）被告應給付原告新台幣84萬6750元，
及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告參加原告所起2萬元的會四會，原告把被告名字寫成黃
麗凰或黃太太，嗣原告以名字不符而不讓被告標會，但被告
都有按期交會錢，直至96年5月那一期付了之後就沒再付了
，因為被告要解散。
二、原告參加被告所起分別於每月10日、20日開標的1萬元互助
會各四會。其中每月20日開標的四會，原告分別於95年10月
、11月、12月及96年1月得標，而被告也分別給付合會金30
萬元、26萬元、17萬元、7萬元予原告，被告並保留有收據
；另每月10日開標的四會，原告在第95年10月就以2600元標
走一會，被告將合會金32萬3600元交由訴外人 林淑芳 代轉給
原告，嗣被告因故於96年5月間將每月10日開標的會提前結
束，被告還交付10萬元給原告作為三個活會的解散金（每個
活會的解散金為17萬300元），也是由訴外人林淑芳代收，
扣除掉原告得標一會所應支付的死會會款28萬9800元後，被
告尚應給付原告12萬1100元【（17萬300元3）－28萬9800
元－10萬元＝12萬1100元】。
三、兩造每個月的會錢都是扣來扣去，因為互扣都抵銷所以就不
用付錢，而原告另將被告的會標走則需要給利息，故被告當
然沒有欠原告這麼多錢。。
四、原告所提出支票、票根被告都沒有拿到錢，這些都是訴外人
林淑芳拿的，被告每次要拿錢都是林淑芳代領的，因林淑芳
與原告是表嫂關係，被告是經由林淑芳介紹認識原告，那些
支票被告都沒有簽收。
叁、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應給
付原告111萬2650元，及自支付命令送達之日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算利息。」，嗣於言詞辯論終結前
更改訴之聲明為「被告應給付原告84萬6750元，及自支付命
令送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮本金之請求，其訴訟
標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟
終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告於94年8月15日，以其為會首召集合會（下稱：原告每
月15日開標之合會），被告參加4會而為會員，連會首共27
會，每會會款2萬元，定於每月15日開標，會期自94年8月15
日起至96年10月15日止，採內標方式標會（即死會會員每月
繳納2萬元，活會會員則每會繳納2萬元減掉當期得標金額後
繳付會款），第1會於94年8月15日由各會員繳清2萬元會款
予會首後，其後每月15日固定開標等情，業據原告提出互助
會簿一份附卷可稽，且為兩造所不爭執。
二、被告於94年4月20日，以其為會首召集合會（下稱：被告每
月20日開標之合會），原告參加4會而為會員，連會首共28
會，每會會款1萬元，定於每月20日開標，會期自94年4月20
日起至96年7月20日止，採外標方式標會（即死會會員每月
繳納1萬加上得標當期之得標金額後所得之金額，活會會員
則每會繳納1萬元），第1會於94年4月20日由各會員繳清1萬
元會款予會首後，其後每月20日固定開標，原告分別於95年
10月（得標金額有爭議，詳下述）、95年11月以3200元、9
5年12月以3400元、96年1月以3100元得標等情，業據原告提
出合會名單一紙、會款明細三份附卷可稽，且為兩造所不爭
執。
三、被告又於95年2月10日，以其為會首召集合會（下稱：被告
每月10日開標之合會），原告參加4會而為會員，連會首共
31會，每會會款1萬元，定於每月10日開標，會期自95年2月
10日起至97年8月10日止，採外標方式標會（即死會會員每
月繳納1萬加上得標當期之得標金額後所得之金額，活會會
員則每會繳納1萬元），第1會於95年2月10日由各會員繳清
1萬元會款予會首後，其後每月10日固定開標，原告於95年
10月以2600元得標1會，尚有3會活會等情，有被告提出會款
明細一份附卷可憑，亦為兩造所不爭執。
伍、法院之判斷：
一、本件兩造爭執之處在於：（一）兩造是否曾於95年12月就兩
造間應互相支付之三個合會會款為結算？（二）被告就所參
加原告每月15日之會是否曾得標？自何時起未再支付會款？
尚應給付多少會款給原告？（三）原告參加被告每月20日之
會，於95年10月之得標金額係2600元或2200元？又原告分別
於95年10月、11月、12月及96年1月得標後，被告是否有給
付合會金？又被告尚應給付多少會款給原告？（四）原告參
加被告每月10日之會，於95年10月以2600元得標，被告給付
予原告之合會金係32萬3600元或30萬元？該合會解散時，被
告就原告尚未得標之3個活會，應給付之會款為何？
二、兩造是否曾於95年12月就兩造間應互相支付之三個合會會款
為結算？
原告主張兩造曾於95年12月就兩造間應互相支付之三個合會
會款為結算，當時結算結果被告尚應給付原告8萬4100元乙
節，業據提出結帳明細一紙為證（見本案卷第38頁），惟為
被告所否認，然被告於本院98年4月20日調解程序時到庭表
示：「（提示，被告是否有在95年12月結帳的應付84100元
中簽名？）答：這個單子我也有，這是我簽名的，但是我看
不懂他寫的意義。」等語（詳本院98年4月20日調解程序筆
錄），並不否認曾於該結帳明細上簽名，雖被告辯稱不懂原
告所寫之意義，惟衡之常情，兩造互相參與各自為會首之三
個合會，而各合會之會款、得標方式、得標金額各異，金錢
往來之情形複雜，被告又自承有十餘年召集互助會之經驗，
且以會養會，復有以內標方式名集過互助會等語（詳本院98
年11月30日言詞辯論筆錄），則於兩造結算時，被告自應會
仔細檢查，焉有在不懂原告所寫數額之意義的情況下即任意
簽名，況被告支付合會金或解散金予原告、訴外人 陳林淑芳
時，皆會要求收受者於收據上簽名（見本案卷第44頁、第47
頁、第50頁、第57頁）， 益徵 被告於金錢之處理上堪稱謹慎
，故其所辯即不足採。則原告主張兩造曾於95年12月就兩造
間應互相支付之三個合會會款為結算，結算結果被告尚積欠
原告會款8萬4100元等情，堪信為真實。
三、就被告參加原告每月15日開標之合會部分：
（一）被告是否曾得標？
原告主張被告參加其為會首，每月15日開標之合會，已分
別於94年間、95年5月、95年6月得標3會，僅剩1會活會，
但被告自96年1月起即未再繳納會款乙節，為被告所否認
，辯稱原告將被告名字寫成 黃麗凰 或黃太太，嗣原告以名
字不符而不讓被告標會，但被告都有按期交會款云云，並
提出互助會簿影本一份為據，觀之該互助會會員名單，原
告確有將被告名字記載為「 黃麗鳳 」、「黃太太」之情形
，惟查：
１、證人即該合會之會員陳林淑芳到庭結證：「（問：是否有
參加原告乙○○在94年8月15日招集每會2萬元的互助會？
）答：有。一會是2萬元。我還有用我妹妹 林淑鄉 的名義
參加，但是原告將我妹妹的名字寫成 林淑芬 ，通常原告會
寫錯會員的名字。」、「（問：你總共參加乙○○為會頭
的會有幾個？）答：我自己一個。我弟妹都以我的名字寫
的有二個。林淑鄉的先生 陳敏雄 一個。」、「提示會單，
（問：你參加乙○○為會頭的會有幾個？）答： 陳瑞珍 、
六家、林淑芳、林淑芬總共五個，但是我只找的出四個。
」、「（問：被告甲○○也有參加原告為會頭的會？）答
：有，我不知道他參加幾會。」、「（問：你參加原告的
會，有無標會？）答：有。我標弟妹的二個，我自己一個
，還有三個沒標，就停會。」、「（問：被告甲○○參加
原告的會，有無標會？）答：我不知道。」等語（詳本院
98年10月5日調解程序筆錄），足證原告並不會因姓名記
載錯誤而拒絕會員投標。況按民間一般合會正常運作，經
常會有會員以借用他人名義參與合會，或係書立會員簡稱
諸如：「謝太太」等名稱，而合會既係基於會首與會員及
會員與會員間彼此信關係而成立，在此種情形下，會首通
常知悉實際參與合會者為何人，且均由實際參與合會者參
與投、開標事宜，會首亦均係向實際參與合會者收取會款
，並交付得標會款給實際參與者，若原告果真以會員姓名
不符為由而不讓被告標會，被告為何還按期交會錢，被告
所辯顯與社會常情不符，要非無疑。
２、又證人即該合會之會員 謝洪熟 則證稱：「（問：是否有參
加原告當會首每月2萬元的互助會？）答：有。我用我自
己的名字跟一個會。會單上面寫謝太太。」、「（問：是
否認識被告？）答：不認識，只知她是黃太太，有看到他
去標會過。」、「（問：你有無參加過黃太太招集的會？
）答：沒有。」、「（問：你們去哪裡標會？）答：原告
家。我每次都會去，因我是她鄰居。」、「（問：標會是
否要寫標單？）答：我用喊的。」、「（問：你是否知道
被告參加原告的會有標到？）答：有。我有聽到原告說這
回是誰標到。我都是尾會才標。」、「（問：你是否知道
被告參加原告招集的幾個會？）答：原告說3個會。」、
「（問：被告標幾個會？）答：只有聽到有標到。」、「
（問：原告2萬元的會，是否走完程序才結束？）答：我
忘記了是哪一年，應該有走完，沒有提前解散。」、「（
問：原告如何給你標到的會錢？）答：有些拿票、有些拿
現金。」、「（問：你參加原告的會，會錢如何支付給她
？）答：她說這回人家標多少，我就拿現金給原告。」、
「（問：你看過被告來標會幾次？）答：好幾次，還跟六
家一個兄嫂來。」等語；證人即該合會之會員 張智美 亦證
稱：「（問：是否有參加原告當會首每月2萬元的互助會
？）答：有。我參加過好幾次，她都寫朱太太，我有拿到
會單，我參加一會。」、「（問：有無看到被告去標會？
）答：有。我不知道她的名字，我只知道她是黃太太。那
天很多人要標會，原告的兄嫂與被告一起去，原告兄嫂叫
被告一定要標到寫5100元，第二個寫4200元，被告出來後
就很生氣說標那麼多錢。」、「（問：你除了看過被告標
到會這次外，是否還有看到她標其他次的會？）答：另有
一次得標。也有看到被告去拿錢，是原告拿東西給被告，
他們有在算，我們一般是在開標日隔幾天才會拿錢給原告
，被告應該是有拿到錢，是距離開標日隔了幾天記不清楚
。」、「（問：27個人的互助會，有無提前結束？）答：
我不知道。不過我是到最後才拿到票、現金，我都沒有標
，是到最後2會左右才跟證人謝太太一人拿到一半，應該
是沒有提早結束。」、「（原告交付給你得標會錢，交支
票有無指明抬頭？）答：沒有。且我們拿到錢、支票也沒
有簽收。」、「（問：你在得標前，是如何交付每月會款
？）答：例如初五標，大約初八，或當天晚上給現金。」
等語綦詳（以上均詳本院98年11月2日調解程序筆錄）證
人皆明確表示被告就原告為會首，每月15日開標之合會，
曾數次得標，審證人皆為該合會之會員，衡之常情，其應
無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上
開所述，就不於被告部分應與實情相符，堪予採信。
３、參以本合會係採內標方式標會，即死會會員每月繳納2萬
元，活會會員則每會繳納2萬元減掉當期得標金額後所得
之會款，而原告所提出經被告簽名之95年12月結帳明細（
見本案卷第38頁），就原告每月15日開標之合會部分記載
10/15標3400、會款76600【即（2萬3）＋（2萬－3400
）】，11/15標3800、會款76200【即（2萬3）＋（2萬
－3800）】，12/15標4000、會款76000【即（2萬3）＋
（2萬－4000）】，益係表明被告參加原告召集之互助會
已得標3會，僅剩1會活會之意，亦經被告無異議簽字其上
。參以被告參與原告召集之互助會如均未得標，被告應無
於提前解除其自身召集之互助會時，認其尚應給付原告解
散金10萬元，是以原告上開主張，應與實情相近，較堪採
信。
（二）被告自何時起未再支付會款？
原告主張被告自96年1月起即未再繳納會款，為被告所否
認，並稱其都有按期交會款，直至96年5月因為被告要解
散，其召集之互助會，才未再付繳納參加原告互助會之會
款等語，經查：
被告就原告參加其每月20日開標之合會，原告於95年12月
、96年1月得標後，被告自承僅分別給付17萬元、7萬元（
詳本院98年4月20日調解程序筆錄），而未能給付全額之
合會金，顯見被告當時之金錢調度已出現問題，故其是否
能按月繳交參加原告召集之互助會會款至96年5月，即非
無疑。況原告召集之合會係採內標方式標會，即死會會員
每月繳納2萬元，活會會員則每會繳納2萬元減掉當期得
標金額後所得之會款，若被告果如其所述從未得標且有按
期繳交會款，則其每月所繳會款會因該月得標金額不同而
有差異，然被告卻未能提出任何證據資料證明其有按月繳
納會款、每月所繳之具體會款金額，即難僅據其空言所述
，採為對其有利之認定。則原告主張之事實，自堪信為真
實。
（三）被告尚應給付多少會款給原告？
因兩造曾於95年12月已就兩造間應互相支付之三個合會會
款為結算，業經本院認定如前，則此僅就96年1月後之會
款為計算。
１、死會部分：
在原告召集之合會中，被告有3會死會，每會應按月繳納2
萬元，從96年1月至96年10月（會期終止）尚有10期，被
告尚應繳納60萬元（計算式：2萬元3會10期＝60萬元
）。
２、活會部分：
在原告召集之合會中，被告尚有1會活會，其可預期之合
會金利益，會首即原告應返還之，被告自94年8月起至95
年12月止，共繳納17期，原告應返還被告計34萬元（計算
式：2萬元17期＝34萬元）。
３、綜上，就被告參加原告為會首，每月15日開標之合會部分
，被告應給付原告26萬元（計算式：60萬元－34萬元＝26
萬元）。
四、就原告參加被告每月20日開標之合會部分：
（一）原告於95年10月之得標金額係2600元或2200元？
原告主張其參加被告為會首，每月20日開標之合會，於95
年10月以2200元得標，但被告則主張該期之得標金為2600
元，經查：
兩造並不爭執原告就該合會參加4會，於95年10月第一次
得標，即有1會死會及3會活會。而該合會係採外標方式標
會，即死會會員每月繳納1萬加上得標當期之得標金額後
所得之金額，活會會員則每會繳納1萬元，則觀之原告所
提出經被告簽名之95年12月結帳明細（見本案卷第38頁）
，就被告每月20日開標之合會部分記載10/20會款42200【
即（1萬3）＋（1萬＋2200）】，既於兩造結算時未經
被告反對，而簽字確認，已如上述，即足證明原告於95年
10月之得標金額為2200元。
（二）原告分別於95年10月、11月、12月及96年1月得標，被告
是否有給付合會金？
１、該合會各期之得標金額如附表一所示。
２、原告於95年10月以2200元得標，兩造均不爭執該期合會金
為31萬2550元，而被告已以部分現金及會款抵扣之方式支
付完畢（見本案卷第29頁、第43頁、第63頁）。
３、原告於95年11月以3200元得標，該期合會金應為31萬4750
元，惟兩造均不爭執被告僅給付原告26萬元，並有被告提
出原告簽名之收據一紙附卷可稽（見本案卷第44頁），被
告自應再給付原告5萬4750元（計算式：31萬4750元－26
萬元＝5萬4750元）。
４、原告於95年12月以3400元得標，該期合會金應為31萬7950
元，惟被告自承僅分別於95年12月26日、96年1月4日給付
原告15萬元、2萬元，並有被告提出原告簽名之收據一紙
附卷可稽（見本案卷第47頁），原告既不否認曾於該收據
簽名（詳本院98年4月20日調解程序筆錄），雖辯稱收受
該款時間實際上並非被告所書之日期，惟就此變態事實本
應由原告負舉證責任，而原告既未舉證證明被告交付該得
標會款之具體時間，即應以被告記載為憑，是以，被告自
得主張扣抵此部分已交付予原告之款項合計17萬元後，再
給付原告14萬7950元（計算式：31萬7950元－17萬元＝14
萬7950元）。
５、原告於96年1月以3100元得標，該期合會金應為32萬1350
元，惟被告自承僅於96年2月16日給付原告7萬元，並有被
告提出原告簽名之收據一紙附卷可稽（見本案卷第50頁）
，原告既不否認曾於該收據簽名（詳本院98年4月20日調
解程序筆錄），亦堪信被告所主張為真，被告自應再給付
原告25萬1350元（計算式：32萬1350元－7萬元＝25萬135
0元）。
６、綜上，被告就原告分別於95年11月、12月及96年1月得標
之合會金皆有短少之情形，共計應支付原告45萬4050元（
計算式：5萬4750元＋14萬7950元＋25萬1350元＝45萬40
50元）。
（三）被告尚應給付多少會款給原告？
被告就原告得標之合會金皆有短少之情形，惟原告就得標
各期，亦應支付死會會款，又兩造曾於95年12月已就兩造
間應互相支付之三個合會會款為結算，業經本院認定如前
，則此僅就96年1月後之會款為計算。
１、原告於95年10月、11月、12月分別以2200元、3200元、34
00元得標，每月各應繳會款1萬2200元、1萬3200元、1萬3
400元，從96年1月至96年7月（會期終止）尚有7期，原告
尚應繳納死會會款27萬1600元【計算式：（1萬2200元＋1
萬3200元＋1萬3400元）7期＝27萬1600元】。
２、又原告於96年1月以3100元得標，每月應繳納1萬3100元，
從96年2月至96年7月（會期終止）尚有6期，原告尚應繳
納7萬8600元（計算式：1萬3100元6期＝7萬8600元）。
３、綜上，原告應支付與被告之死會會款共計35萬200元（計
算式：27萬1600元＋7萬8600元＝35萬200元）。經與被告
應支付原告款項交互計算，被告尚應給付原告10萬3850元
（計算式：45萬4050元－35萬200元＝10萬3850元）。
五、就原告參加被告每月10日開標之合會部分：
（一）原告於95年10月以2600元得標，被告給付予原告之合會金
係32萬3600元或30萬元？
原告主張其參加被告為會首，每月10日開標之合會，於95
年10月以2600元得標，該期合會金為32萬3600元，被告僅
支付30萬元，並提出新竹第三信用合作社交易明細影本一
紙為據（見本案卷第66頁），被告則不否認該期之合會金
確為32萬3600元，然辯稱其已將該筆合會金交由訴外人林
淑芳交付原告云云，惟查：
１、證人陳林淑芳雖到庭證稱：「（問：原告要標被告的會，
有無透過你去標會的狀況？）答：有過一次，我有幫乙○
○標到。」、「（問：標到的會錢有無交付給乙○○？）
答：有，我簽32萬，我匯款給她30萬，因我有幫乙○○介
紹一個會去參加別人的會，因此每月要給他人會錢，所以
我就扣2萬元。」、「（問：你之前有無幫乙○○交過你
介紹別人的會錢？）答：好像是他要交給我妹妹會錢，乙
○○匯款到我三信帳戶。」、「（問：為什麼乙○○得標
32萬多，甲○○會把錢交給你？）答：因我跟甲○○住的
比較近，我再用三信匯款給乙○○。」、「（問：你說你
幫乙○○介紹去參加『他人』的會幫他繳會款，他人是指
何人？）答：有， 羅秋美 ，這個會10個月乙○○都沒有繳
會錢，都是我幫她繳。」等語（詳本院98年10月5日調解
程序筆錄）。按會首應於每期標會後三日內，代得標會員
收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會
員，為民法第709條之7第2項所明定，則原告既否認曾授
權訴外人陳林淑芳收取合會金，亦否認曾委託訴外人陳林
淑芳代為支付其他合會之會款，是以，被告既未舉證證明
原告有授權陳林淑芳代收得標之會款，則就短缺交付原告
會款之風險自應由被告負擔。故被告尚應給付原告短缺之
合會金2萬3600元（32萬3600元－30萬元＝2萬3600元）。
２、惟原告就得標部分，亦應支付死會會款，又兩造曾於95年
12月已就兩造間應互相支付之三個合會會款為結算，業經
本院認定如前，則僅就96年1月後之會款為計算。原告於
95年10月以2600元得標，每月應繳納1萬2600元，從96年1
月至97年8月（會期終止）尚有20期，原告尚應繳納25萬
2000元（計算式：1萬2600元20期＝25萬2000元）。
３、綜上，原告應支付與被告之死會會款為25萬2000元，經與
被告應支付原告款項交互計算，原告尚應給付被告22萬84
00元（計算式：25萬2000元－2萬3600元＝22萬8400元）
。
（二）該合會解散時，被告就原告尚未得標之3個活會，應給付
之會款為何？
被告雖稱該合會於96年4月份即第14期解散（詳本院98年4
月10日調解程序筆錄），每個活會的解散金為17萬300元
，惟原告既自承其繳交10期會款後即停標，因此計算該合
會解散金時自應以原告所繳會款期數為基準，即被告每個
活會應返還原告的解散金為11萬9400【10萬元（1萬元
10期），加上10期得標之利息1萬9400元（各期之得標金
額如附表二所示）】。就原告的3個活會，被告共應給付3
5萬8200元（計算式：11萬9400元3會＝35萬8200元），
又兩造皆不否認被告已提出10萬元之解散金交由訴外人林
淑芳代原告收受（詳本院98年7月27日、98年10月5日調解
程序筆錄），並有林淑芳簽名之收據一紙附卷可佐（見本
案卷第56頁），且為原告不否認就被告交付之解散金有授
權陳林淑芳向被告收取，俾以抵付其自身積欠陳林淑芳之
會款。從而，被告尚應給付原告之上開會款為25萬8200元
（計算式：35萬8200元－10萬元＝25萬8200元）。
六、基於上開說明，原告本於兩造間之合會契約，得向被告請求
47萬7750元（計算式：8萬4100元＋26萬元＋10萬3850元－
22萬8400元＋25萬8200元＝47萬7750元）。
七、從而，原告請求被告給付其47萬7750元，及自起支付命令送
達翌日即98年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，
難予准許，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民訴
訟法第436條第2項、第79條、第78條、第83條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 蔡玉嬌
附表一：被告每月20日開標之合會各期得標金額
┌──┬──┬──┬─────┬───────┐
│年│月│期數│得標金額│備註│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│94│4│1││會首│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│2│1300元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│3│1500元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│4│1300元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││8│5│1400元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││9│6│1650元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││10│7│1200元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││11│8│1900元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││12│9│1500元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│95│1│10│1800元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││2│11│2100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││3│12│2000元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││4│13│2100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│14│2000元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│15│2400元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│16│3000元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││8│17│2600元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││9│18│2800元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││10│19│2200元│原告得標│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││11│20│3200元│原告得標│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││12│21│3400元│原告得標│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│96│1│22│3100元│原告得標│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││2│23│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││3│24│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││4│25│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│26│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│27│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│28│││
└──┴──┴──┴─────┴───────┘
附表二：被告每月10日開標之合會各期得標金額
┌──┬──┬──┬─────┬───────┐
│年│月│期數│得標金額│備註│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│95│2│1││會首│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││3│2│1100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││4│3│2100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│4│1500元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│5│2200元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│6│1800元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││8│7│2600元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││9│8│2300元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││10│9│2600元│原告得標│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││11│10││暫停一次│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││12│11│1700元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│96│1│12│3100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││2│13│3100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││3│14│3100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││4│15│3100元││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│16││解散│
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│17│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│18│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││8│19│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││9│20│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││10│21│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││11│22│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││12│23│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
│97│1│24│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││2│25│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││3│26│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││4│27│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││5│28│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││6│29│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││7│30│││
├──┼──┼──┼─────┼───────┤
││8│31│││
└──┴──┴──┴─────┴───────┘