臺灣臺中地方法院102年度聲字第3573號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3573號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：聲請判決書登報

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3573號聲請人 李碧秋
陳詩婷 被告 蔣志浩 上列聲請人因被告妨害名譽案件，聲請將判決書登報，本院裁定如下：
主文被告蔣志浩應將本院100年度易字第2593號刑事判決如附件所示部分登報，其刊登方式如附表所示。
其餘聲請駁回。
登報費用由被告蔣志浩負擔。
理由
一、按犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔，刑事訴訟法第315條定有明文。又依刑事訴訟法第315條聲請將判決書之全部或一部登報，係向該案犯罪事實最後判決之法院聲請（司法院69年10月28日
（69）廳刑一字第046號及70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照），合先敘明。
二、經查聲請人即告訴人李碧秋、陳詩婷聲請登報之本院100年度易字第2593號確定判決，被告蔣志浩係犯妨害名譽章之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，有該案判決書在卷可稽。聲請人2人於該案係屬刑事訴訟法第315條所稱之被害人兼告訴人，該案亦經本院以前開判決被告有罪確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，聲請人聲請將該判決書登報，依法自屬有據。
三、又聲請人聲請將該上開刑事判決全文刊登於蘋果日報、自由時報A1版各1天，惟本院審酌被告犯罪情節、被告與聲請人2人間之關係，及聲請人2人因被告本件犯罪所受之名譽損害程度，認以將如附件所示經本院擇要摘錄主文、犯罪事實及理由之判決書一部方式刊登，即足達回復聲請人名譽之效果，並酌定登報方式如附表所示，聲請人請求將上開判決書全文刊登，本院認核無必要，逾此部分之聲請，爰依法駁回。
四、依刑事訴訟法第315條、第220條，裁定如主文。中華民國102年9月11日
刑事第二庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許家豪中華民國102年9月11日附表：
一、刊登之報紙：自由時報或蘋果日報擇一。
二、刊登日數：壹日。
三、刊登之版面：不固定版。
四、刊登之字體：以黑色普通字體；標題四號字，內文六號字刊登。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第2593號
主文蔣志浩犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、蔣志浩因與 陳源泉 前因傷害、妨害自由等案件而有所嫌隙，蔣志浩心有未甘，竟基於意圖散布於眾之犯意，於民國100年5月2日前之某日，以電腦網路設備聯結至facebook社群網站，在該可供不特定人士瀏覽之網頁上，上傳其與陳源泉間上開案件之蒐證影像（標題為「警察接獲搶案，現場處理影片！」），並張貼「警察受理報案1搶案（我老婆報案），2爸爸被打案（犯罪人女兒報案），警察沒問誰被打，沒錄影搜證，沒扣留證物，到派出所我沒去驗傷也沒提告，3天後犯罪人告我傷害，『他的老婆女兒說謊做證』，從他家斜坡距離事發現場150公尺，看到陳XX被我押著打，用手打他的脖子，用腳踢他的腳，抓陳XX的頭去撞車子，大家評評理，事發後警察到場，他和他的老婆為什麼不講他被打，他的言行舉指，像被打的樣子嗎？結果他搶我照相機還藏口袋，只判強制罪拘役40天可役科罰金，我被搶（生命財產受威脅）居然被判傷害，拘役50天可役科罰金，是非黑白顛倒了，拜訪警察去做證，警察也都不去，請大家評評理～」等文字，指摘、傳述陳源泉之妻李碧秋及女陳詩婷在前開案件中說謊，以此方式誹謗李碧秋及陳詩婷，足以毀損李碧秋及陳詩婷之名譽。
二、核被告蔣志浩所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告以一個誹謗行為，同時侵害告訴人李碧秋、陳詩婷之名譽，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告因與陳源泉前因傷害、妨害自由等案件而有所嫌隙，因心有未甘而在社群網站上張貼足以貶抑、毀損告訴人等之文字，足使告訴人等之人格評價因而生貶損之危險，其行為自有可議之處，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好，而迄今尚未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受損害，再參酌其張貼文章之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節、所生危害等情，諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準。