裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第248號刑事判決
裁判日期：民國102年09月11日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第248號上訴人即被告 廖素玟 上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院臺中簡易庭中華民國102年6月19日102年度中簡字第1332號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第10001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主文上訴駁回。
廖素玟緩刑貳年，並應於本判決確定日陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審刑事簡易判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除證據應補充「上訴人即被告（下稱被告）廖素玟於本院行準備程序、審理時認罪之自白」，餘並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊對犯罪事實均坦承不諱，係因友人前來拜託，始同意在開設之工廠外擺設電子遊戲機1臺，民國（下同）90年結婚後，與丈夫育有3子，初在家照顧年幼之子女，99年始與丈夫、友人合夥開設「鑫睿企業社」，請考量伊係難以拒絕友人之請託，始會誤觸法網，且擺放之時間非久，所得利潤微薄，並無前科，給予伊自新之機會，改宣告緩刑，以免伊留下前科之紀錄等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告係以賭博性電子遊戲機具與人對賭而經營電子遊戲場業，其行為本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。又被告以一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法之公然賭博罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪論處。而電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金，原審判決量處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，且本件上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，則被告據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
（二）復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復衡酌被告本案犯罪期間僅約1個月，擺放之遊戲機臺數僅1臺，每日平均營業額約新臺幣50-100元，平均每2天有1位客人，總體獲利非鉅，被告於本案之犯罪情節乃屬輕微，且被告於本案警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，暨考量被告於案發當時需扶養3名幼子、經營與他人合夥開設之工廠，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄），因友人請託始同意擺設遊戲機等情形，堪認被告係因一時失慮而為本件犯行，其經此次偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、同條第2項第4款之規定，宣告緩刑2年，並應於本判決確定6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，第74條第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國102年9月11日
刑事第十九庭審判長法官高文崇
法官蔡嘉裕法官林秉暉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡柏倫中華民國102年9月11日附件：