裁判字號：臺灣高雄地方法院95年財管字第156號民事裁定
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度財管字第133號聲請人福灣企業股份有限公司法定代理人 沈英銓 聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 李偉如 律師為被繼承人甲○○（男性，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○（男性，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：
高雄市○○區○○街○○號）於94年8月9日死亡，其生前積欠聲請人福灣企業股份有限公司債務，聲請人福灣企業股份有限公司聲請對被繼承人甲○○之不動產為強制執行，刻於本院民事執行處95年度執字第49974號清償票款強制執行事件進行中，因被繼承人甲○○之法定繼承人即其兄弟姊妹 王美鳳 、許 王美卿 、曾 王美英 均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，本件因已無人繼承，而後續之執行程序仍須進行，為免權益受損，爰依法聲請指定遺產管理人。又被繼承人甲○○生前曾向聲請人中國信託商業銀行股份有限公司借款，未及清償，即告死亡，而其法定繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，致使無法實現債權，爰依法聲請選定被繼承人甲○○之遺產管理人，以便受償債權等語，並提出除戶戶籍謄本、台灣高雄地方法院民事執行處95年9月5日雄院隆民強95執字第49974號函、台灣高雄地方法院家事庭95年
9月27日雄院 隆家新 94繼1793號字第48736號、95年6月8日雄院隆家新94繼1793號字第28288號函各1紙及借據影本
2份為證。本院並依職權調閱本院94年度繼字第1793號拋棄繼承權事件全卷卷證。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出前開證據資料在卷為證，且經本院依職權調閱本院94年度繼字第1793號拋棄繼承權事件案卷，核屬相符，堪信真實。甲○○之遺產繼承人既均已拋棄繼承，親屬會議亦無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人二人既為被繼承人甲○○之債權人，應屬利害關係人無疑，其向本院聲請選任甲○○之遺產管理人，當屬有據。
四、本院審酌被繼承人甲○○之繼承人均已拋棄繼承，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人王美鳳、許王美卿、曾王美英均已拋棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產管理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之立法意旨有違。又本院有鑑於具備律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，行止亦受律師法之規範，倘無其他不適任原因，當為適任遺產管理人之人選，而李偉如律師係向高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，其學識及專業經驗，應能勝任遺產管理人職務，誠為妥適人選，且本院徵詢李偉如律師之意願，其亦同意擔任本件遺產管理人，有電話紀錄1份在卷可佐，從而選任李偉如律師擔任本件被繼承人甲○○之遺產管理人，負責處理有關被繼承人甲○○之遺產遺債事宜。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國96年3月29日
家事法庭法官范足鳳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月29日
書記官廖美玲