臺灣屏東地方法院100年度簡上字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第120號刑事判決

裁判日期：民國100年08月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第120號上訴人 李坤育 即被告上列上訴人因恐嚇案件，不服本院100年度簡字第767號中華民國100年5月26日刑事簡易判決（100年度偵緝字第155號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、被告上訴雖否認犯行，辯稱其所傳上開簡訊，並無恐嚇被害人之意，惟被告於偵查中已坦認觸犯恐嚇罪，有其偵訊筆錄可憑，再依其所傳予被害人之簡訊內容，顯以「死子，自己擔」、「嘉年華死路一條」等加害於被害人生命法益及「放火燒你家」等加害於被害人之財產法益等事項，威嚇被害人，而被害人亦確因被告所傳上開簡訊而心生畏怖，亦經被害人於警詢中指陳明確，可見確已生危害於被害人之安全；再被告雖辯稱其所傳「放火燒你家」是指要燒毀自己與被害人所共同購買之房屋、「死子，自己擔」是指被害人曾經墮胎，害死與被告所懷之胎、「嘉年華死路一條」是指被害人在嘉年華上班會有不好下場，並無加害之意等語，但此已與該文字本身所呈之意義不符，且於警詢中，被告係辯稱其當時因酒醉致意識不清，不知道有無傳簡訊或傳了什麼簡訊給被害人等語，故若被告所傳簡訊之真意果如其嗣後所辯，顯不可能係於酒醉後意識不清之狀況下所為，亦不可能於警方詢問時無法記憶或解釋簡訊之意義，故其所辯，顯係事後卸責之詞，無可採信。上訴人雖另以原審量刑過重為由提起上訴，惟查原審科刑所依之刑法第305條，其法定刑為2年以下有期徒刑，拘役或新台幣9千元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪情節，量處其有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，是上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國100年8月17日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官江振源法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月17日
書記官鍾思賢