臺灣屏東地方法院100年度簡上字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第115號刑事判決

裁判日期：民國100年08月17日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第115號上訴人 黃林德葉 即被告上列上訴人因傷害等案件，不服本院100年度簡字第267號中華民國100年4月18日刑事簡易判決（99年度偵字第8482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、訊據被告上訴雖否認有前開犯行，並辯稱是經告訴人同意才進入告訴人住處，而其只是要丟掉手中木棍，並未敲擊告訴人住處鐵門，且只是向告訴人索討告訴人之母所欠款項，未毆打告訴人，只有遭告訴人等毆打等語，但本案除有如刑事簡易判決書所載之證據及理由附案可稽，且查：（一）被告確有於前開時地，持木棍毆打告訴人等，業經告訴人等錄影為憑，並經本院當庭勘驗該錄影光碟無誤，被告仍稱未出手毆打告訴人，自無可採；（二）被告於準備期日辯稱其未曾毆打告訴人，是遭告訴人等毆打等語，然經本院勘驗上開光碟結果，除確認被告確有持棍毆打告訴人之情外，該錄影共計1分7秒期間，被告並無不適狀態，亦未指摘遭告訴人毆打，且於告訴人質問被告為何出手傷人時，被告亦僅稱「就是要」，未曾辯解或指控有先遭告訴人等傷害，可見其辯解不實；（三）被告於準備程序中供承，其在告訴人住處外要求告訴人開門，遭告訴人拒絕，其遂揚言稱若不開門就要拿木棍打門等語，核與告訴人於偵查中所指證，被告未經渠等同意即侵入住處，及偵查卷附照片所示被告持木棍毀損告訴人住處鐵門等情節相符，足見被告所辯均無可採，原審所認定被告之侵入住宅、傷害、毀損等犯行均無違誤。另原審科刑所依之傷害罪、侵入住宅罪、毀損罪，其法定刑各為「3年以下有期徒刑，拘役或新台幣3萬元以下罰金」「1年以下有期徒刑，拘役或新台幣9千元以下罰金」「2年以下有期徒刑，拘役或新台幣1萬5千元以下罰金」，而原審斟酌被告犯罪情節，各量處其拘役10日、20日、10日，並定應執行之刑拘役30日及諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告之上訴自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國100年8月17日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官蔡玉雪法官江振源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月17日
書記官鍾思賢