臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
原 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○○鐵工廠股份有限公司
法定代理人 庚○○
法定代理人 戊○○
法定代理人 丁○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年11月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告己○○○鐵工廠股份有限公司應給付原告乙○○新臺幣貳佰
萬元及自民國九十八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
被告己○○○鐵工廠股份有限公司應給付原告丙○○新臺幣貳佰
萬元及自民國九十八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部98年4月14
日經授中字第09832087690號函解散登記在案，且查無該公
司之呈報清算資料，有本院三重簡易庭查詢表附卷可稽，被
告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力
。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人
之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法
第322條規定應以全體董事即庚○○、戊○○、丁○○為清
算人即法定代理人，自無不合。又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴原告乙○○執有被告所簽發，付款人為彰
化商業銀行林口分行，發票日為民國98年3月31日，票號為
ＥＮ0000000號，面額為新臺幣（下同）2,000,000
元之支票1張，詎屆期於98年5月7日為付款之提示，竟遭退
票，經追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及退
票理由單各1張為證。⑵原告丙○○執有被告所簽發，付款
人為彰化商業銀行林口分行，發票日為民國98年4月6日，票
號為ＥＮ0000000號，面額為新臺幣（下同）2,300,
000元之支票1張，詎屆期於98年5月7日為付款之提示，竟遭
退票，尚有2,000,000元未給付之事實，業據提出與所述相
符之原支票及退票理由單各1張為證。被告對於原告主張之
上開事實已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告
之主張為真實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款
時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人
、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；而執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如利息無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條
、第133條、第144條、第85條第1項分別定有明文。從而，
原告乙○○依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項所
示票款及自提示日即98年5月7日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之法定遲延利息、原告丙○○依據上開票據關
係請求被告給付如主文第2項所示票款及自提示日即98年5月
7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息
，均為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年12月11日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國98年12月11日