臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第968號
原 告 丙○○
訴訟代理人 孫志鴻 律師
複 代理人 乙○○律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
葛咏娟
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年11月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國97年1月間，以其所經營之威仕達印刷器材有
限公司（下稱威仕達公司）要擴大營業，需資金週轉為由
，向原告借款，原告乃陸續共匯款新臺幣（下同）1,780,
000元入威仕達公司帳戶。詎於97年5月間，前開借款已屆
清償期，原告屢向被告催討，被告同意清償，並簽發面額
各1,000,000元之本票6紙予原告，其中票據號碼為TH0000
000，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經
屆期提示，未獲付款。為此，爰依本票票據之法律關係，
請求被告給付1,000,000元及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息。
（二）另被告於97年1月間向原告借款後，因借款金額愈來愈多
，被告遂改邀原告投資，惟經營權未談妥，故未達成合夥
協議，雙方並無合夥關係存在，且被告亦允諾還款，是以
被告所辯原告匯出之款項為投資款，而威仕達公司迄未了
結計算損益，原告對其無任何債權乙節，應係臨訟卸責之
詞，不足採信。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論期日則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行，並辯稱：其為威仕達公司之負責人
，原告於96年12月28日要求入股合夥，雙方乃簽訂威仕達股
東協議書，約定由原告投資3,820,000元，占威仕達公司百
分之51股權，公司所有會計與財務均由原告主導負責，被告
則負責業務，按月支領80,000元薪資，惟因公司經營不善，
原告從未按月給付被告薪資，而原告掌控威仕達公司後，所
為投資亦以虧損收場，原告即對前揭協議書之約定有所反悔
，就其投資及虧損款項，強勢要求被告簽發本票5紙（含系
爭本票）作為證明，被告迫於無奈，只得依其所請開立本票
作為投資證明。質言之，被告所簽發之5紙本票僅為投資款
之收據，非可據以認定原告借款予威仕達公司或被告，而上
開原告對於威仕達公司之投資款，已因公司虧損而不存在，
且威仕達公司迄未了結計算損益，無從分配原告任何款項，
被告個人更無償還之責，是以作為投資款及虧損證明之上開
本票債權並不存在等語。
四、原告主張被告於97年1月間，以其所經營之威仕達公司要擴
大營業，需資金週轉為由，向原告借款1,780,000元，嗣於
97年5月間，前開借款已屆清償期，被告同意清償，並簽發
面額各1,000,000元之本票6紙予原告，其中系爭本票經提示
未獲付款等事實，固據其提出系爭本票1紙、匯款回條聯5紙
為證。惟按本票應記載發票年月日，由發票人簽名；又欠缺
本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法
第120條第1項第6款、第11條第1項前段分別明文。本件原告
係主張其持有被告所簽發之系爭本票，經屆期提示，未獲付
款，而依本票票據之法律關係，訴請被告給付票款。然系爭
本票並未記載發票年月日，此觀系爭本票記載內容自明，揆
諸前開規定，係屬無效票據。從而，原告據以請求被告給付
票款1,000,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之六計算之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 12 月 11日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 馬秀芳