臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1242號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
訴訟代理人 張思婷
被 告 宋建國
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十三
年十一月一日起民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告積欠本金新臺幣（下同）97,548元及利息等情
，業據其提出與其所述相符之美國運通信用貸款申請書影本
暨往來明細查詢報表、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證
明書暨附表、公告報紙、還款紀錄明細影本等件在卷可佐（
見本院卷第4頁至第11頁、第23頁），本院審酌上開事證，
認原告主張之本金97,548元，應屬有理，另本件原告主張利
息之起算日因被告就本金97,548元之部分，於93年10月31日
之後即未繼續還款，故以93年11月1日為利息起算日，本院
認原告所述，堪信屬實。
二、104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項增訂「自10
4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」之規定。
其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾
，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對
一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息
，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以
修正，爰增訂第2項規定『自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15％。』，以解決目前因利率過高造成之社
會問題」。依前揭立法理由可知，此項立法僅規定現金卡及
信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。而
類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類
似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法
律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問
題；又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不
完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其
是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定
（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。上述銀
行法修正既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量
財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現
金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％
高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。經查，原告依系爭
信貸契約約定，請求被告給付自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率19.95％計算之利息，顯然未受財政部對一
般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬於資本掌握者，為
防止資產階級之重利盤剝，無論契約是否以信用卡或現金卡
為名，舉凡一般貸款，並無區分最高利率之必要性，為基於
平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以
解決目前因利率過高造成之社會問題，是以，原告依系爭信
用貸款契約所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾
年息15％部分，不應准許。
三、從而，原告得請求如主文第1項所示之範圍，為有理由，應
予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
中華民國108年11月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。