裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1780號刑事判決
裁判日期：民國100年09月23日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1780號上訴人即被告 江旭暉 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1427號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第20623號、100年度偵字第2454號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江旭暉所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危害安全罪2罪、同法第354條毀損罪2罪，並認被告一行為恐嚇 莊國林 、 李寶秀 ，為想像競合犯，從一重處斷，另說明被告恐嚇莊國林部分為裁判上一罪而予以併審。復認被告所為上開4行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，而分別諭知拘役40日、4月、40日、40日，併定應執行拘役100日，並均諭知易科罰金折算標準，復沒收字條2張、舊式新台幣100元紙鈔1張、信封1個、鐵鎚、鐵錐各1把等情。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實一之(三)犯罪時間誤載為99年7月1日晚間，因 莊妤瑄 發現住處大門上方氣密窗玻璃遭毀損時間為99年7月2日上午7時30分許，則事實一之(三)發生時間應更正為「99年7月
1日下午至99年7月2日7時30分間某時」外，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊為憂鬱症患者， 李氏 （莊妻）在巷口大罵「江家死光光」，伊家人不以為然，仍淡化之。伊住處
4樓鄰居病故，乃因遭 莊氏 寄存證信函向法院提告所致。此後半年，伊兒子、配偶接失業，伊母親跌倒變成中度殘障，遂拿伊父親遺照、金紙向莊氏家神祗地基主論公道，目的在告知莊氏咒人全家後，無權在江家門口拜拜，因伊病魔纏身，書函忘陳述主旨。莊氏夫妻上門質問，勾起伊「結生死咒仇」，轉身將鐵鎚、鐵錐拋擲於地，始遭莊氏拾去當為證物。且其未毀損監視器，請求輕判云云。
三、上開事實，業經被告坦承不諱，核與證人即被害人莊妤瑄、莊國林、李寶秀所為證述相符，並有字條2張、舊式新臺幣100元紙鈔1張、信封1個、鐵鎚1把、鐵錐1把扣案可參，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。被告以其有憂鬱症，導致精神障礙等情，雖提出臺縣立醫院病歷摘要表，臺北市立聯合醫院 松德 院區診斷證明書台北市立聯合醫院松德院區出院病歷摘要為憑，且被告自99年7月9日住院治療，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書在卷為憑（偵20623卷第20頁），並有臺北市立聯合醫院99年8月25日北市醫松字第09930291400號函附被告病歷在卷為憑。然觀諸扣案恫嚇莊妤瑄之字條2張，其字跡清晰端正，內容邏輯推理正常，語詞充滿詛咒、威脅，顯示被告下筆書寫字條時，精神狀態正常，並無精神錯亂、意識欠缺之情；且被告因莊妤瑄報警處理，心生不滿，持鐵鎚、鐵錐丟擲莊國林、李寶秀以恫嚇其等，復先後前往莊國林、莊妤瑄住處，徒手或以不明物品，毀損其等住處之電燈等及大門上方氣密窗玻璃，顯係為表達不滿情緒而針對特定對象所為，尚非因欠缺辨識行為之能力而我行我素，恣意對不特定人從事逾越常規行為。綜觀被告前後所為，均事出有因，足見其係依己身之辨識能力選擇特定對象而為恐嚇、毀損等侵害舉動，以達洩恨、不滿之情，故被告前開行為均係依從其意識所為，被告並無任何心神喪失、減弱或無法辨識其行為之情形。再被告於99年7月1日、99年12月23日分別製作警詢筆錄，並錄有錄音錄影光碟，經本院勘驗結果，光碟皆係全程連續錄音錄影，影片中受詢問人意識清楚，並無任何推打、辱罵受詢問人或跳錄之情形，筆錄陳述內容採一問一答方式，受詢問人受詢問時之聲音、表情、反應皆自然正常，對於警員詢問，均可作切題之回應，有本院勘驗筆錄存卷可參（本院卷第43頁），足證被告辯以：其有憂鬱症欠缺辨識能力云云，要無可採。又被告恐嚇莊妤瑄字條，已清楚明白表示「天上下石頭、磚頭，甚至不小心掉下一大片鋼鐵材料，而傷了三樓拜拜燒金紙的主人」等情，並無因漏載主旨而影響通篇極盡恫嚇、詛咒之表達意涵。再被告於99年7月1日晚上9時30分許，在新北市○○區○○○路○○巷○號3樓莊國林住處樓梯間，徒手毀損莊國林所有電燈、裝飾品及監視錄影鏡頭等情，業經莊妤瑄、莊國林陳明在卷，被告迭次坦承不諱（偵2454卷第2反、18頁、原審卷準備程序筆錄第2頁），被告事後以僅撥歪監視器而否認毀損，要屬卸責之詞，不足採信。綜上，被告上訴理由，均無理由，應予駁回。至原判決事實一之(三)犯罪時間誤載為「99年7月1日晚間」，應更正為「99年7月1日下午至99年7月2日7時30分許間某時」，因不影響事實之認定，尚無庸撤銷改判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國100年9月23日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國100年9月23日附件
臺灣板橋地方法院刑事判決
100年度易字第1427號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告江旭暉男56歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路3段47巷5弄1號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20623號、100年度偵字第2454號），嗣被告於本院準備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文江旭暉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。字條貳張、舊式新臺幣壹佰元紙鈔壹張、信封壹個均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐵鎚壹把、鐵錐壹把均沒收。
又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。字條貳張、舊式新臺幣壹佰元紙鈔壹張、信封壹個均沒收。
事實
一、江旭暉居住於新北市○○區○○路3段47巷5弄1號1、2樓，莊妤瑄居住於同市區○○路○段○○巷○弄3樓，2人因前開公寓公共費用分攤問題有所齟齬，江旭暉心生不滿而為下列犯行：
㈠基於恐嚇之犯意，於民國99年7月1日，書寫內容為「近20
年的上、下層鄰居緣，就因一誤會而結生死咒仇，失之大矣。早年我 江氏 家人，常常收受「您」水草魚蔬菜之禮物，卻少有回饋報答，是欠、也歉......好多呀！2009至2010誰怕誰，要幹血拼仇，江氏家人沒有一個怕，外侵凌霸，江氏二代主 阿輝 是瘋子，三代孩有一子立宇，車禍死了，二子立中，三子立國，四子寅九咒后，一代主母今已坐輪椅，「您」家地基主土地公好強悍吔！為了洗水塔就上仇仇結，就戰，兵戈無情，戰。江氏兵男5人，3F，真啟戰端，那江家齊心，以五戰二男3F，是欺人，2F可戰策，由上，不小心掉東西，而傷了3F的在一樓進門處，是過失傷人，我二代主，會去頂罪，不管是江家何人幹的，每月初二、十六，都是最好攻伐的日子，天上下石頭、磚頭，甚至不小心掉下一大片鋼鐵材料，而傷了三樓在拜拜燒金紙的主人。可以告江家恐嚇，甚至仇殺。我阿輝頂罪入獄，何忍已堪，弄或如此局面。」之字條1張，連同繪製樓層圖字條1張、其父遺照1張、舊版臺幣100元紙鈔1張置於信封內，將之擺放在莊妤瑄前開住處門前，以該等欲加害生命、身體之言語恫嚇莊妤瑄，莊妤瑄於同日下午發現前開信函，閱讀後心生畏懼，且生危害於安全。
㈡莊妤瑄之雙親莊國林、李寶秀因聽聞前開情事於同日旋即前
往莊妤瑄上開住處欲探視莊妤瑄，因莊妤瑄至警局報案而不遇遂下樓，而江旭暉見莊國林、李寶秀前來有所不滿，即基於恐嚇之犯意，在其前開住處1樓前，持其所有之鐵鎚、鐵錐各1把向莊國林、李寶秀丟擲（並未擲中莊國林、李寶秀），以此等欲加害生命、身體之舉恫嚇莊國林、李寶秀，莊國林、李寶秀因而心生恐懼，致生危害於安全。 嗣警 據報到場處理，扣得前開字條2張、舊式新臺幣100元紙鈔1張、信封1個、鐵鎚1把、鐵錐1把。
㈢嗣警要求江旭暉前往警局說明前開情事，江旭暉更加不滿，
基於毀損之犯意，於同日晚間，至莊妤瑄上開住處，擊破莊妤瑄住處大門上方氣密窗玻璃，足以生損害於莊妤瑄。
㈣另基於毀損之犯意，於同日晚間9時30分許，至莊國林位於
新北市○○區○○○路○○巷○號3樓之住處，徒手損壞莊國林所有裝設在上址樓梯間之電燈、裝飾品及監視錄影鏡頭，足以生損害於莊國林。
二、案經莊妤瑄、莊國林訴由新北市（即改制前臺北縣）政府警察局三重分局移送臺灣板橋法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序審理，核先敘明。
二、前開事實業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱（見99年度偵字第20623號偵查卷第2至5頁、第131至133頁、100年度偵字第2454號偵查卷第2至3頁、第18至19頁、本院100年6月7日準備程序筆錄、同日審判筆錄），且經證人莊妤瑄於警詢、檢察官偵查中（見99年度偵字第20623號偵查卷第6至8頁、第114至115頁、第138至
139頁、100年度偵字第2454號偵查卷第6至7頁、第17至19頁）、證人莊國林於警詢（見100年度偵字第2454號偵查卷第4至5頁）、證人李寶秀於檢察官偵查中（見99年度偵字第20623號偵查卷第120至122頁）證述明確，復有扣案字條2張、舊式新臺幣100元紙鈔1張、信封1個、鐵鎚1把、鐵錐1把可參，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。再者，觀諸犯罪事實一㈠所示被告書寫字條內容，其內多有仇怨殺伐之語，且檢附亡者照片，已足使見聞者心生畏懼。被告雖另繪製樓層圖附隨前開字條，然此部分僅係被告自認其與莊妤瑄嫌隙緣由，縱雙方確有不合，被告亦應針對爭執具體表述，被告捨此不為，卻使用前開挾帶仇怨殺伐文字，顯非為溝通解決渠等紛爭所為，其恐嚇之意甚明。再被告向莊國林、李寶秀丟擲以鐵鎚、鐵錐之舉，客觀上足使人感受加害生命、身體之意，被告恐嚇之意至明。至被告雖提出診斷證明書以其有精神疾病云云為辯，惟觀諸被告書寫恫嚇莊妤瑄之字條，其內容洋洋灑灑長篇大論，極盡咒罵之能事，並無錯亂之情事，而其嗣後持鐵鎚、鐵錐丟擲莊國林、李寶秀恫嚇之舉，亦係針對其所意欲之特地對象為之，未見有何心神錯亂或無法辨識所為之情形。況其於前開恐嚇舉措之後，復思對其不滿對象莊妤瑄、莊國林報復，亦僅破壞前開2人之物，亦無誤認行為或所施對象之情形。由被告前開連串舉措可知，被告顯係依其辨識擇定行為對象，對意欲對象為恐嚇、毀損等侵害之舉，以洩其憤，故被告前開行為均係從其意識所為，被告並無任何心神喪失、減弱或無法辨識其行為之情形，被告前開所辯，要係卸責之詞，自無可採。本件罪證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告如犯罪事實一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈢、㈣之所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。犯罪事實一㈡所示被告基於一主觀犯意，於時空密集之情況下，以客觀上可認係一行為之舉動同時恐嚇莊國林、李寶秀，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。公訴意旨雖漏未論及被告恐嚇莊國林部分，然此部分與起訴之部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自應併予審酌，附此敘明。被告所犯之上揭2次恐嚇危害安全犯行、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，客觀上彼此可分，應分論併罰。爰審酌被告僅因對莊妤瑄有所不滿，即恫嚇莊妤瑄及其家人莊國林、李寶秀，甚至經莊妤瑄報警處理後，不思己過，反變本加厲毀損莊妤瑄、莊國林之物，所為至為可議，且其以丟擲鐵鎚、鐵錐之方式恫嚇莊國林、李寶秀，極易傷及人身，其所生危害較言語恫嚇為大，犯罪情節相形亦重，並衡其素行、犯罪目的、手段、情節，犯罪後雖坦承客觀犯罪事實，然仍以自身精神狀態或指摘莊妤瑄日常舉措圖以規避自身責任，難認有何悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑及就其拘役部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。字條2張、舊式新臺幣100元紙鈔1紙、信封
1個、鐵鎚1個、鐵錐1個，均為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷，且字條、紙鈔、信封係供犯犯罪事實一㈠所示恐嚇犯行所用之物；鐵鎚1個、鐵錐1個，均供犯犯罪事實一㈡所示恐嚇犯行所用之物，均依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於被告所為前開犯行主文後諭知沒收。
至被告之父遺照1張，被告稱已不知所蹤（見99年度偵字第20623號偵查卷第3頁），既已滅失，爰不就此為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林修平到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第十一庭法官何燕蓉如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。