臺灣屏東地方法院105年度審交易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審交易字第65號刑事判決

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審交易字第65號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告余懿薪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1148號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文余懿薪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、余懿薪明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國
105年2月1日晚上7時許，在屏東縣屏東市○○路與自由路之交岔路口旁某處食用含有米酒成分之薑母鴨料理，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於105年2月1日晚上10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。 嗣余懿薪 於105年2月1日晚上10時25分許，騎乘前揭機車行經屏東縣屏東市○○路與華正路之交岔路口時，因行車不穩，而為警方攔查；俟警方發現余懿薪身上有酒味，遂於105年2月1日晚上10時52分許，對其以分析器施測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告余懿薪於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16頁），並有職務報告1份、酒測單1份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見警卷第2、16、18頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院以103年度
交易字第182號判決判處有期徒刑6月、103年度交易字第
262號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪嗣經定應執行刑為有期徒刑1年，於104年9月17日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第7、
8頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於食用含有酒精成分之薑母鴨料理後騎乘前揭機車上路，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，亦無造成他人傷亡，暨其之素行、小學畢業之智識程度（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中華民國105年6月21日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月21日
書記官蕭雅芳附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。