裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第6065號刑事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第6065號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鐘顯誠（原名鐘文津）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第16909號），本院判決如下：
主文鐘顯誠共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造署押均沒收之。
事實及證據
一、犯罪事實：鐘顯誠（原名鐘文津，綽號 鐘仔 ）係臺北市停車管理工程處（下稱停管處）委外清潔勞務承包商 凌智 股份有限公司（下稱凌智公司）之員工，於民國102年5月間負責龍門國中地下停車場（下稱龍門停車場）之駐場清潔工作，並兼任四維廣場平面停車場（下稱四維停車場）及附中公園地下停車場（下稱附中停車場）之清潔工作； 李冬 （另經檢察官為緩起訴處分）則係附中停車場場長，負責管理員工出勤、場內營收、督導委外清潔等業務，另兼任督導停管處所屬四維停車場委外清潔工作。鐘顯誠、李冬均明知依停管處與凌智公司所簽訂之勞務採購契約規定，清潔人員在清潔查核單據上應據實簽名並簽註到退時間，詎鐘顯誠為避免其於龍門停車場駐場時間內尚兼職附中、四維停車場清潔工作之事實被發現，故於附中、四維停車場皆以「 李文川 」之身份從事清潔工作，又其欲於102年5月6日至15日出國旅遊，竟以每日新臺幣（下同）200元之代價，委託李冬代其進行附中停車場清潔工作，李冬為避免身為督導人員卻兼差代班執行清潔工作之事實被發現，兩人竟共同基於偽造文書之犯意，分別為下列之行為：
㈠附中停車場部分：李冬於上開鐘顯誠出國期間，代其進行附
中停車場清潔工作，竟分別於102年5月6日、7日、8日、9日、10日、11日、13日、14日、15日，在清潔人員每日簽到退表（下稱簽到退表）「上午清潔人員簽章」及「下午清潔人員簽章」欄位內，偽簽「 張小琪 」署名18枚以代替原應由鐘顯誠以「李文川」署名簽署之欄位，以示「張小琪」於前揭期間已完成清潔打掃，另於102年5月12日，在上開簽到退表「上午清潔人員簽章」欄位，偽簽「張小琪」署名
1枚以示相同意義，嗣因李冬於102年5月12日休假未為清潔，為免日後遭人質疑該日「張小琪」簽名不實，遂於102年5月底某日，在附中停車場內，要求上開簽到退表稽核人員 陳碧滿 與 陳兆忠 將上開簽到退表廢棄，重新製作新版102年5月份簽到退表，並由李冬於102年5月6日起至同年月15日止（除102年5月12日外）之「上午清潔人員簽章」及「下午清潔人員簽章」欄位內，再次偽簽「張小琪」署名18枚以示相同意義，另由鐘顯誠於102年5月12日「上午清潔人員簽章」偽簽「李文川」署名1枚，並任由鐘顯誠於其實際出勤日（於102年5月1日、2日、3日、4日、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日為上、下午清潔；於102年5月
5日、19日、26日為上午清潔）之清潔人員簽章欄位偽簽「李文川」署名39枚，以示「李文川」於前揭期間已完成清潔打掃，並持向停管處行使之，足生損害於「張小琪」、「李文川」之權益及停管處、凌智公司之履約及人員管理之正確性。
㈡四維停車場部分：李冬、鐘顯誠明知鐘顯誠於上開出國期間
係委託另名同事 鄭育成 代為清潔四維停車場，竟由李冬於10
2年5月6日、7日、8日、9日、10日、11日、13日、14日、15日，在清潔人員簽到退表「上午清潔人員簽章」及「下午清潔人員簽章」欄位內，偽簽「張小琪」署名18枚，以示「張小琪」於前揭期間已完成清潔打掃，嗣因恐他人質疑「張小琪」簽名不實，遂於102年5月底某日，在四維停車場內，要求陳碧滿與陳兆忠將上開簽到退表廢棄，重新製作新版102年5月份簽到退表，由鐘顯誠在上開未出勤日內偽簽「李文川」署押18枚，以代替原「張小琪」署名18枚，並任由鐘顯誠在其實際出勤日（即102年5月1日、2日、3日、4日、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日）之「上午清潔人員簽章」及「下午清潔人員簽章」欄位內偽簽「李文川」署名36枚，以示「李文川」於前揭期間已完成清潔打掃，並持向停管處行使之，足生損害於「張小琪」、「李文川」之權益及停管處、凌智公司之履約及人員管理之正確。案經法務部廉政署移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦。
二、證據：㈠被告鐘顯誠於廉政署及偵查中之自白。
㈡同案被告李冬及證人陳碧滿、陳兆忠於廉政署及偵查中之證言。
㈢102年5月份附中停車場及四維停車場簽到退表各1份。
㈣臺北市停車管理處收費管理員勞動契約書及勞務採購契約書
副本、臺北市停車管理工程處懲處公文、臺北市停車管理工程處勞工工作規則、各級幹部及管理員標準執掌、工作職務相關規定。
三、核被告鐘顯誠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另被告於103年5月底某日，在府中停車場及四維停車場簽到退表為偽造文書並行使之行為，均顯係於密接時、地，先後為之，應認係出於單一犯意，所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認為接續犯，均應論以一罪。其偽造署名行為乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，被告與同案被告李冬就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告為圖工作兼職便利及隱匿託人代班事實，竟於停車場簽到退表，以簽署假名之方式以示完成工作，其行為不僅侵害真正「張小琪」「李文川」之權益，又損及臺北市停車管理處、承包商凌智股份有限公司履約、管理員工之正確性，其行為實屬可議，然兼衡被告犯罪後業已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收之諭知，於共犯中之任何一人均屬從刑，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡應沒收之物，於論處罪刑時，在各共犯項下，均應並為沒收之諭知，始為適法（最高法院97年度台上字第2240號判決參照）。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，並為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第4615號判決參照）。是如附表所示之偽造「張小琪」、「李文川」之署押，均應依刑法第219條，併於被告鐘顯誠之宣告刑項下宣告沒收；又經廢棄之102年5月附中、四維停車場簽到退表上由同案被告李冬偽造「張小琪」之署押部分，因上開簽到退表已廢棄，無證據證明該偽造署押尚存在，故不為沒收之諭知，在此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年12月12日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國103年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────────┬──────────┐│編號│文件名稱│偽造之署押│├──┼───────────┼──────────┤│1│102年5月份附中停車場│偽造「張小琪」簽名共│││簽到退表│18枚│├──┼───────────┼──────────┤│2│102年5月份附中停車場│偽造「李文川」簽名共│││簽到退表│40枚│├──┼───────────┼──────────┤│3│102年5月份四維停車場│偽造「李文川」簽名共│││簽到退表│54枚│└──┴───────────┴──────────┘