臺灣高等法院107年度抗字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第675號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月04日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第675號抗告人即具保人 范語涵 被告 范國興 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年4月18日裁定（106年度易字第1036號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告范國興所涉恐嚇等案件，經檢察官指定保證金新臺幣1萬元，由抗告人即具保人（下稱具保人）范語涵繳納保證金後，將被告釋放在案。嗣被告經原審法院合法通知應於民國107年2月1日下午4時到庭接受審判，詎被告無正當理由未到庭，復經原審法院命司法警察至被告住所執行拘提，亦拘提無著等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）收受訴訟案款通知、原審法院送達證書、107年2月1日審判筆錄、桃園市政府警察局中壢分局107年3月9日中警分刑拘字第1070000250號函暨所附拘票、報告書及照片、被告個人戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，而上開期間被告無在監所之紀錄，另經原審法院合法通知抗告人攜同被告到院，被告及具保人均未到庭，有原審法院送達證書、107年4月17日訊問筆錄為憑。此外，於原審法院裁定時，被告及具保人均未因另案在監執行或在押，亦有本院在監在押簡表附卷可參，堪認被告業已逃匿，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入等語。
二、抗告意旨略以：被告及具保人確實未收到出庭通知而未到庭，不該沒入保證金，應明確通知等語等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文，且依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序之送達文書準用之。
四、經查：被告因涉犯恐嚇等案件，經檢察官指定命出具保證金額1萬元，由具保人於105年7月28日出具保證金1萬元後，檢察官已將被告釋放，有國庫存款收款書、桃園地檢署收受訴訟案款通知在卷可參（見偵字卷第39頁、第40頁）；嗣被告經檢察官起訴後，於106年5月17日、同年9月22日原審法院準備程序庭期均能遵期到庭，其後由原審法院依其住所傳喚，按址送達107年2月1日審理期日傳票，該傳票並於107年1月4日送達於被告之住所「桃園市○○區○○○路○○號」，因未獲會晤本人，而將文書交予其同居人即被告之父 范光樓 蓋章簽收，有被告傳票之送達證書在卷可稽（見原審易字卷第25頁），惟被告無正當理由未依期到庭；復經原審法院於107年2月2日核發拘票，經警於107年2月27日13時10分、同年月28日16時20分、同年3月1日7時20分許至被告前揭住所執行拘提，因查訪未遇被告而拘提未果等情，亦有桃園市政府警察局中壢分局107年3月9日中警分刑拘字第1070000250號函及所附原審法院拘票、報告書、查訪照片存卷可考（見原審易字卷第41至45頁反面）；另原審法院再次傳喚被告於107年4月17日到庭應訊，該傳票並於107年3月26日送達於被告前揭住所，因未獲會晤本人，而將文書交予范光樓蓋章收受，復以傳票送達至具保人具保時提供之聯絡地址即其戶籍地址「桃園市○○區○○○路○○號」，通知具保人督促被告於107年4月17日到庭，因未獲會晤本人，而將文書交予同居人范光樓即具保人之父蓋章收受，此有被告傳票及具保人傳票之送達證書、具保人個人戶籍資料、被告個人戶籍資料、國庫存款收款書、桃園地檢署收受訴訟案款通知附卷可參（見原審易字卷第52、53、59、63頁、偵字卷第39頁、第40頁），然嗣被告無正當理由亦未依期到庭，具保人亦未按期督促被告到庭；而被告、具保人並無在監執行或受羈押等情，有在監在押簡表附卷可稽（見原審易字卷第58頁、第59頁）。依上，原審法院因認被告業已逃匿，於107年4月18日裁定沒入上開保證金，經核其認事用法並無違誤，應予維持。具保人抗告意旨指摘應明確通知，與卷證資料不合。又原審於107年4月18日裁定沒入保證金，該裁定於107年4月20日送達於被告、具保人，依法即發生效力，被告於107年4月23日自行到案，不影響原沒入保證金裁定之效力，附此敘明。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月4日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國107年6月4日